Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 02АП-1419/07

30 мая 2007 г.

Дело N А28-2051/07-95/12

(Принята резолютивная часть постановления).

21 июня 2006 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОГ-Мебель"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.07. по делу N А28-2051/07-95/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОГ-Мебель"

о взыскании 59 998 руб. 18 коп.,

при участии в заседании представителя заявителя Карелиной Н.Е. - главный юрисконсульт по доверенности от 11.01.2007 года N 11-09,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Кирова (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОГ-Мебель" (далее - ответчик, Общество, ООО "ВОГ-Мебель") недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев (3 квартал) 2006 года в сумме 59 236 руб. 00 коп. и пени в сумме 762 руб. 18 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению ответчика, судом при производстве данного дела допущены процессуальные нарушения, а заявителем направлены документы в адрес ответчика не в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции были назначены на дату с разницей в 20 минут. Это не позволило ответчику принести возражения по поводу суммы иска.

По существу заявленных требований о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев (3 квартал) 2006 года в сумме 59 236 руб. 00 коп. и пени в сумме 762 руб. 18 коп ответчик не возражает.

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ (статьи 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Обязанность по своевременной уплате страховых взносов в Пенсионный фонд ответчиком исполнена не в полном объеме, что подтверждается расчетом по страховым взносам за 9 месяцев 2006 года, реестром поступления платежей от страхователя.

В адрес Общества направлено требование от 07.12.2006 года об уплате недоимки по страховым взносам за 9 месяцев 2006 года и пени в добровольном порядке, однако требование исполнено не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявителем в адрес Общества направлено заявление о взыскании без приложения документов, указанных в качестве приложения, чем нарушены права ответчика.

Указанный довод Общества апелляционной инстанцией не принимается во внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенные к нему документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Приложениями к заявлению Пенсионного фонда являются: выписка из ЕГРЮЛ, копия расчета по авансовым платежам, требование о добровольной уплате недоимки, расчеты сумм пени, реестр поступления платежей, копия свидетельства о государственной регистрации заявителя, копия реестра об отправке искового заявления ответчику.

11.12.2006 года в адрес Общества направлено требование с приложением копий о задолженности по данным налоговых органов и расчет сумм пеней на момент направления требования. Требование ответчиком получено 12.12.2006 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Соответственно, все документы, перечисленные в приложении к заявлению, у ответчика имеются, необходимость направления указанных документов повторно с копией заявления у Пенсионного фонда отсутствует.

На основании изложенного можно сделать вывод, что положения части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей порядок направления копий искового заявления и приложенных документов, Пенсионным фондом соблюдены.

В апелляционной жалобе Общество указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела, а именно при решении судом вопроса о принятии заявления к производству предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции были назначены на одну дату с разницей в 20 минут, чем суд лишил ответчика возможности осуществлять его процессуальные права и оспаривать взыскиваемую сумму.

Указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В результате всех вынесенных на предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности (либо неготовности) дела к судебному разбирательству. При этом в части 5 статьи 136 АПК РФ определено, что вопрос о готовности суд решает с учетом мнения сторон.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2007 года в судебном заседании присутствовали представители обеих сторон.

Часть 4 статьи 137 указывает, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, возможность перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции предусмотрена, однако данный переход возможен только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и только с их согласия, что направлено на обеспечение сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела.

Разрешая спор и принимая решение при указанных обстоятельствах, суд не лишил возможности ответчика воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, в том числе правом заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в результате чего судом не допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон и состязательность.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОГ-Мебель" без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.07. по делу N А28-2051/07-95/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОГ-Мебель" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова