Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 02АП-2475/07

30 июля 2007 г.

А28-3560/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 31 июля 2007 года.

г. Киров

31 июля 2007 г. Дело N А28-3560/07-56/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца - Ветлужских Э.А. по доверенности N 156 от 29.12.2006 года

от ответчика - Плотникова Н.Л. по доверенности от N 10-15/1-1 от 09.01.2007 года (л.д. 38)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 01 июня 2007 г. по делу N А28-3560/07-56/2

принятое судьей Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло"

о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ответчик, ООО "Тепло", заявитель) о понуждении к исполнению договора N 377 от 27.10.05 г. о взаимодействии по снабжению тепловой энергией (далее - спорный договор).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с 01 марта 2007 года не исполняет обязанности по договору N 377 от 27.10.05 г. о взаимодействии по снабжению тепловой энергией в части предоставления информации о потребителях и ежемесячного предоставления сведений о количестве отпущенной тепловой энергии с разбивкой по абонентам.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 01 июня 2007 г. исковые требования удовлетворены. Ответчик заобязан исполнять условия договора N 377 от 27.10.05 г. о взаимодействии по снабжению тепловой энергией, в части предоставления информации о потребителях и сведений о количестве отпущенной тепловой энергии, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета (пункты 2.1.4, п. 3.3 договора).

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что по условиям договора, после 31.12.05 г. договор продляется на один календарный год на тех же условиях, в случае отсутствия возражений другой стороны, что не свидетельствует о возможности однократного продления договора, поскольку его прекращение и изменение условиями договора поставлено в зависимость от заявления одной из сторон, что соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, из представленных суду документов не следует, что истец или ответчик заявили о прекращении или расторжении договора N 377, следовательно, он сохраняет свое действие.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Тепло" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон. В частности, заявитель указывает, что по условиям пункта 7.1. спорного договора, данный договор заключен на срок с 01.07.2005 года по 31.12.2005 года и считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, или о заключении нового договора. Таким образом, заявитель указывает, что продление договора предусмотрено условиями пункта 7.1. на один календарный год, ежегодное продление договора сторонами не предусмотрено.

Следовательно, по мнению заявителя, договор прекратил свое действие 31.12.2006 года и основания для понуждения ответчика к исполнению условий данного договора, отпали.

Истец ОАО "ККС" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика опроверг доводы жалобы, указал, что фактически договорные отношения сторон продолжаются и в 2007 году, инициативы по прекращению договора ни от одной из сторон не исходило.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 01 июня 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и истца поддержали занятые по делу позиции по тексту апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2005 года между истцом ("Предприятие") и ответчиком ("Энергоснабжающая организация") был заключен договор N 377 от 27 октября 2005 года о взаимодействии по снабжению тепловой энергией, предметом которого является совместная деятельность, осуществляемая сторонами с целью обеспечения тепловой энергией в горячей воде потребителей, непосредственно присоединенных к тепловым сетями предприятия и потребляющим вырабатываемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию.

Согласно пункта 2.1.4. договора "Энергоснабжающая организация" обязуется предоставить "Предприятию" информацию о потребителях, необходимую для оформления и заключения с ними договоров теплоснабжения (в том числе тепловые нагрузки (при их отсутствии паспорт БТИ, режим работы, количество людей), схему теплотрассы).

Согласно пункта 3.3. договора "Энергоснабжающая организация" предоставляет "Предприятию" сведения о количестве отпущенной "Предприятию" тепловой энергии, не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, данный договор заключен на срок с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г., вступает в силу со дня подписания и считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Указывая, что условия пунктов 2.1.4. и 3.3. договора N 377 от 27.10.2005 г. ответчиком не выполняются, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла пункта 7.1. спорного договора следует, что после 31.12.2005 года договор продляется на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора, то есть формулировка о продлении договора на календарный год касается периода продления договора, а не однократности продления только на один календарный год.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что от сторон спорного договора заявлений о прекращении или изменении договора в установленные договором сроки, не поступало.

Ограничительных условий об однократности продления договора, в спорном договоре не содержится.

Апелляционный суд также учитывает конклюдентные действия сторон по исполнению договорных обязательств после 31.12.2006 года, что свидетельствует о продолжении договорных отношений в 2007 году.

В 2007 году стороны осуществляли совместную деятельность с целью обеспечения тепловой энергией потребителей, непосредственно присоединенных к тепловым сетям истца и потребляющим тепловую энергию, вырабатываемую ответчиком.

Так, пунктом 1.5. договора 27 октября 2005 года N 377 предусмотрено, что договоры теплоснабжения с потребителями от имени обеих сторон заключает непосредственно Предприятие (истец), при этом, предприятие является для потребителей Энергоснабжающей организацией и представляет интересы обеих сторон по договору.

В феврале 2007 года был заключен договор теплоснабжения N 941048 с ООО "Вектор" в котором от имени ООО "Тепло" и от своего имени на основании договора N 377 от 27.10.2005 года, действует истец. В пункте 5.5. указанного договора от 25.02.2007 года указано, что один экземпляр договора находится у ООО "Тепло".

Пунктом 2.1.5. договора N 377 предусмотрена обязанность ответчика выдавать потребителям технические условия на подключение к тепловым сетям только после предварительного письменного согласования с истцом. 10.04.2007 года ответчик после согласования с истцом, выдал технические условия на теплоснабжение нежилого здания по адресу: п. Радужный, пер. Школьный, 5а.

Кроме того, из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что во исполнение пункта 2.1.4. договора N 377, ответчик в январе-феврале 2007 года предоставлял справки о количестве выработанной тепловой энергии в разрезе каждого потребителя, на основании которой истцом предъявлялись потребителям счета-фактуры для оплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание действительную волю сторон, их конклюдентные действия по исполнению договорных обязательств, а также смысл пункта 7.1. договора N 377 от 27.10.2005 года предусматривающего необходимость подачи заявления стороны, намеренной прекратить или изменить условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что договор N 377 от 27.10.2005 года является действующим, в силу чего, стороны обязаны исполнять его условия надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о необходимости иного толкования положений договора, о прекращении действия договора с 31.12.2006 года, отклоняются, как юридически несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 01 июня 2007 г. по делу N А28-3560/07-56/2 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева