Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 02АП-834/07

г. Киров

07 мая 2007 г.

Дело N А29-7257/06-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Зиннуров Н.Р., Песецкий В.Л., доверенность от 25.03.07г.

от ответчика: Христич П.Н., доверенность от 22.01.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2007 г. по делу N А29-7257/06-4э, принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску Индивидуального предпринимателя Зиннурова Нурислама Рамазановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиннуров Нурислам Рамазанович (далее - ИП Зиннуров Н.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности в размере 1.445.736 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140.233 руб. 41 коп. (с учетом уточнений).

Заявленные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не полностью исполнил свою обязанность по договорам подряда об оплате стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2007 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены: с ООО "Ремстройсервис" в пользу ИП Зиннурова Н.Р. взыскано 1.219.160 руб. задолженности, 140.233 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Ремстройсервис" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жало-

бой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2007 г. по делу N А29-7257/06-4Э частично изменить, взыскать с ООО "Ремстройсервис" сумму долга в размере 677.828 руб. 55 коп.

Заявитель не согласен с принятым решением суда первой инстанции; указывает, что общий объем работ, и их стоимость ответчиком не оспаривается, однако считает, что размер задолженности с учетом произведенной оплаты выполненных работ составляет всего 677.828 руб. 55 коп.

По мнению заявителя, в связи с технической ошибкой бухгалтерии ответчика работы по "демонтажу" были неосновательно переплачены на сумму 861.790 руб. 45 коп. и на ту же сумму недоплачены работы по "ремонту подъездов".

ООО "Ремстройсервис" полагает, что между сторонами произведен зачет по указанной сумме; указывает, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о зачете обществом было послано по адресу, указанному истцом, как в договорах подряда, так и в исковом заявлении; считает утверждение ИП Зиннурова Н.Р. о не получении уведомления необоснованным.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности зачета по платежам, произведенным третьими лицами.

ИП Зиннуров Н.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2007 г. по делу N А29-7257/06-4Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстройсервис" (заказчик) и ИП Зиннуровым Н.Р. (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.12.2004 г., 12.05.2005 г., 15.06.2004 г., 20.06.2005 г., 01.07.2005 г.

По условиям данных договоров подряда заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство работ по текущему ремонту следующих объектов: подъезды N N 1-4 жилого дома N 24 по пр. Ленина; подъезды NN 5-6 жилого дома N 28 по пр. Ленина; подъезды NN 1-6 жилого дома N 41 по пр. Ленина; подъезд жилого дома N 9 по ул. Социалистическая.

Договоры являются аналогичными по структуре.

Согласно пунктам 1.2 договоров стоимость всех поручаемых по договорам работ определяется в соответствии со сметной документацией и может быть уточнена в связи с изменениями в нормативных документах.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 договоров подряда.

Пунктом 2.1.2 договоров предусмотрена обязанность заказчика производить оплату выполненных работ. Расчеты за выполненные работы осуществляются согласно акту контрольного замера (форма N 2).

Истцом работы по договорам подряда от 01.12.2004 г., 12.05.2005 г., 15.06.2004 г., 20.06.2005 г., 01.07.2005 г. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных строительно-монтажных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами, и не оспаривают-

ся ответчиком.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по текущему ремонту указанных объектов и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2007 г., представляет свой расчет, согласно которому общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных по договорам подряда работ составляет 1.219.160 руб., а сумма процентов - 140.233 руб. 41 коп.(л.д. 178).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП Зиннурова Н.Р. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правосудному выводу о доказанности и обоснованности требований истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик объемы и стоимость выполненных работ не оспаривает, возражает против размера исковых требований, так как считает, что задолженность была частично погашена путем проведения зачета и на настоящий момент составляет 677.828 руб. 55 коп.

В подтверждение размера основного долга ответчиком в материалы дела представлены: письмо ООО "Ремстройсервис" в адрес истца N 20/06 от 11.09.2006 г. с уведомлением о проведении зачета взаимных требований и почтовая квитанция о его отправке; переписка сторон; платежные поручения ООО "Ухталифт", ООО "Доверие" (плательщики); счет ООО "Центр Газ Комплект" (поставщик) N 31 от 06.09.2005 г. на сумму 9.200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, ознакомившись с доводами заявителя, признает их несостоятельными и не доказанными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств проведения зачета, поскольку из представленного в суд уведомления не усматривается, по каким именно обязательствам производится зачет, их встречный и однородный характер, наступил ли срок исполнения обязательства. В отсутствие указаний на данные обстоятельства зачет не может быть признан состоявшимся.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о получении истцом заявления о зачете (письма от 11.09.06г. N 20/06, л.д. 151).

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной. В материалах дела отсутствует уведомление о получении истцом письма от 11 сентября 2006 г.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были справедливо отклонены им, как необоснованные.

Таким образом, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его доводы и возражения.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ремстройсервис" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд взыскивает с ответчика расходы, произведённые истцом в связи с его явкой в апелляционный суд, в сумме 5562 руб. 10 коп. В указанную сумму включены расходы по проезду истца и его представителя в г. Киров и обратно, а также проживание в г. Кирове.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2007 г. по делу N А29-7257/06-4Э оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремстройсервис" в пользу Зиннурова Нурислама Рамазановича 5562 руб. 10 коп. расходов.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова