Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 02АП-2250/07

10 июля 2007 г.

А82-1492/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В.Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

просит рассмотреть дело в его отсутствие

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 07.05.2007 года по делу N А82-1492/2007-27,

принятое судьей Н.А.Розовой

по заявлению ОАО "Ростовский оптико-механический завод"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области

о признании недействительными решения N 4 от 05.02.2007 года

и постановления налогового органа N 48/4 от 05.02.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N4 от 05.02.2007 г. и постановления N 48/4 от 05.02.2007 г. о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, сборов и пени на общую сумму 6 835 472, 74 руб. по процессуальным основаниям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2007 года требования Общества удовлетворены: решение N 4 от 05.02.2007 г. и постановление N 48/4 от 05.02.2007 г. о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, сборов и пени на сумму 6 835 472, 74 руб. признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает срока для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Инспекция также указывает на то, что позиция налогового органа подтверждена пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25, в котором указано, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований

Налоговый орган обращает внимание на противоречия позиции Высшего Арбитражного суда РФ по вопросу исчисления срока для взыскания налога за счет имущества, а именно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05 и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N25, исходя из которых Постановление Президиума ВАС РФ N10353/05 не подлежит применению.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что в новой редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2007 года, срок для принятия решения по статье 47 Кодекса определен в течение года после срока исполнения требования об уплате налога, что является подтверждением законности вынесенных решения и постановления.

Налоговый орган считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и непринятие к сведению разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года привело к принятию незаконного решения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области 29.01.2007 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заместителем руководителя Инспекции 05.02.2007 г. в связи с ненадлежащим исполнением (неполным либо несвоевременным) ОАО "Ростовский оптико-механический завод" требований N 101956, N 101957, N 101958, N 103729, N 103731 от 04.10.2006 г., N 014102, N 104103, N 104104, N 105774, N 105776 от 31.10.2006 г. об уплате налогов, сборов и пени в добровольном порядке соответственно до 20.10.2006 г. и 16.11.2006 г. были вынесены решение N 4 и постановление N 48/4.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решением и постановлением, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, статьями 46-48, пунктом 6 статьи 75, статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями по применению процессуальных сроков для принудительного взыскания сумм налогов (сборов) и пени, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 10353/05, пришел к выводу, что оспариваемые решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества предприятия принято налоговым органом за рамками установленных законом процессуальных сроков.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащими удовлетворению по изложенным в них доводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового Кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Налогового Кодекса РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, в статье 47 Налогового Кодекса РФ, так же как и в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговым органом пропущен срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, требования Общества в обжалуемой части правомерно удовлетворены Арбитражным судом Ярославской области.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка Инспекции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25, как несостоятельная, поскольку в данном постановлении речь идет о вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве и к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Также не принимаются доводы Инспекции о подтверждении законности вынесенных решения и постановления нормами статьи 47 Налогового Кодекса РФ, в которой срок для взыскания за счет имущества установлен в течение одного года со срока исполнения требования, поскольку согласно п.1,5 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. "О внесении изменений и в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса РФ_" указанный срок применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года. В рассматриваемом случае задолженность по налогам и сборам возникла в 2006 году, требования выставлены в 2006 году, сроки добровольного исполнения истекли 20 октября и 16 ноября 2006 года, соответственно пресекательные сроки принудительного взыскания истекли 19.12.2006 г. и 15.01.2007 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в Федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Госпошлина уплачена Инспекцией 21.06.2007 года платежным поручением N 263 в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2007 года по делу N А82-1492/2007-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В.Немчанинова Л.И. Черных Сомова Я.В.