Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 02АП-3928/07

19 ноября 2007 г.

Дело N А17-1041/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Фукалов Д.В. - по доверенности от 22.07.2007 г.,

от ответчика: не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Петровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 28.08.2007 г. по делу N А17-1041/7-2007,

принятое судом в составе судьи Д.К. Пичевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМГ-Рекордз"

к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Михаилу Петровичу

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 100.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМГ-Рекордз" (далее - ООО "РМГ-Рекордз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Михаилу Петровичу (далее - ИП Гусев М.П., ответчик, заявитель) с требованием о взыскании денежной компенсации в размере 100.000 руб. за нарушение исключительных авторских прав.

Исковые требования ООО "РМГ-Рекордз" основаны на части 2 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" N 5351-1 от 09.07.1993 г. и мотивированы тем, что ИП Гусев М.П. неправомерно распространяет контрафактные диски с записью ряда произведений группы "Крестовый туз".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2007 г. по настоящему делу исковые требования ООО "РМГ-Рекордз" удовлетворены частично: с ИП Гусева М.П. в пользу ООО "РМГ-Рекордз" взыскано 50.000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных авторских прав истца (правообладателя) на распространение ряда произведений группы "Крестовый туз", поскольку приобретенный в торговой точке ответчика ИП Гусева М.П. представленный в материалы дела спорный компакт-диск формата МРЗ под названием "Крестовый туз", является контрафактным. Размер подлежащей взысканию компенсации подлежит снижению до 50.000 руб., как соразмерный характеру совершенного ответчиком нарушения исключительных смежных прав истца.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2007 г., ответчик, ИП Гусев М.П., обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2007 г. по делу N А17-1041/7-2007 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "РМГ-Рекордз" отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Заявитель указывает на несоблюдение обязательных условий договора N СИ/АН 35/06 от 25.04.2006 г. о передаче исключительных смежных прав на использование фонограмм и неисключительных авторских прав на использование произведений - песен группы "Крестовый туз".

ИП Гусев М.П. также ссылается на Положение о минимальных ставках авторского вознаграждения за воспроизведение произведений путем звукозаписи, за сдачу экземпляров звукозаписей и аудиовизуальных произведений (видеофильмов) в прокат, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 213 от 21.03.1994 г.; указывает, что размер вознаграждения в договоре о передаче исключительных смежных прав на использование фонограмм не соответствует названному Положению.

Заявитель также полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах по делу: видеосъемке, чеке и свидетельских показаниях.

Истец, ООО "РМГ-Рекордз", в письменном пояснении по делу (отзыве на апелляционную жалобу) возражает против требований апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2007 г. по делу N А17-1041/7-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную им ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчика).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2007 г. по делу N А17-1041/7-2007 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 г. между ООО "РМГ-Рекордз" (издатель) и Козыревым Владимиром Юрьевичем (правообладатель - автор проекта "Крестовый туз") был заключен договор N СИ/АН 35/06 о передаче исключительных смежных прав на использование фонограмм и неисключительных авторских прав на использование произведений (л.д. 15-17).

По условиям пункта 1.1 данного договора правообладатель за выплаченное издателем вознаграждение передает издателю права на использование произведений и фонограмм: право на воспроизведение фонограмм и произведений на носителях CD-rom формата МРЗ и право на распространение любым способом, воспроизведенных таким образом фонограмм и произведений (включая право на импорт) в пределах Российской Федерации и всех стран мира.

Согласно пункту 1.1 договора за использование прав, переданных по договору, издатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение на условиях, предусмотренных финансовым Приложением к договору (договор согласования цены).

Во исполнение указанного пункта договора стороны 25.04.2006 г. заключили Приложение N 1/2 к договору, именуемое "Договор согласования цены, тиражей по сборникам", согласно пункту 2 которого за переданные по договору права издатель обязуется выплатить правообладателю единовременное вознаграждение в размере 10.000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора информация о передаваемых правообладателем альбомов с фонограммами, произведениях, максимальных тиражах сборника, вознаграждении приводится в соответствующих приложениях к договору.

25.04.2006 г. стороны подписали Приложение N 1/1 к договору, именуемое "Акт приема-передачи". Согласно акту приема-передачи правообладатель передает, а издатель принимает в соответствии с условиями договора права на альбомы (произведения) в количестве двенадцати штук, в том числе альбомы: "Жизнь фартовая", "Жена бизнесмена", "Тюрьма-тюрьма...", "Чемпион", "Русский стандарт", "Это-Питер", "Воровская любовь", "Зеленоглазая", "Огни ресторана", "Наемный убийца".

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 6 договора от 25.04.2006 г.: договор вступает в силу с 30.04.2006 г. и заканчивает свое действие через один год. При этом стороны предусмотрели в договоре условие о пролонгации договора.

22.02.2007 г. Саллехов М.Э. - руководитель Некоммерческого партнерства "Ивановская Региональная Антипиратская Организация", уполномоченного представлять интересы правообладателей на основании нотариально заверенной доверенности от 22.06.2007 г., сроком действия до 31.12.2007 г., в присутствии Демина Е.А. приобрел в торговой точке ИП Гусева М.В., расположенной на остановке "Станционная" на пр-те Ленина в г. Иванове, компакт-диск формата МРЗ под названием "Крестовый туз" на котором содержатся десять альбомов группы "Крестовый туз", в том числе: "Жизнь фартовая", "Жена бизнесмена", "Тюрьма-тюрьма...", "Чемпион", "Русский стандарт", "Это-Питер", "Воровская любовь", "Зеленоглазая", "Огни ресторана", "Наемный убийца".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что имеет торговую точку на остановке "Станционная" на пр-те Ленина в г. Иванове.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ИП Гусев М.П. неправомерно распространяет контрафактные компакт-диски формата МРЗ под названием "Крестовый туз", на котором содержатся десять альбомов группы "Крестовый туз", в том числе: "Жизнь фартовая", "Жена бизнесмена", "Тюрьма-тюрьма...", "Чемпион", "Русский стандарт", "Это-Питер", "Воровская любовь", "Зеленоглазая", "Огни ресторана", "Наемный убийца"; в подтверждение чего истцом представлены:

- чек от 22.02.2007 г. на сумму 100 руб., на котором значится - индивидуальный предприниматель Гусев М.В. и ИНН 370250749518, совпадающий с ИНН индивидуального предпринимателя Гусева М.В., указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.05.2007 г.;

- компакт-диск формата МРЗ под названием "Крестовый туз" с десятью альбомами группы "Крестовый туз", в том числе: "Жизнь фартовая", "Жена бизнесмена", "Тюрьма-тюрьма...", "Чемпион", "Русский стандарт", "Это-Питер", "Воровская любовь", "Зеленоглазая", "Огни ресторана", "Наемный убийца", приобретенный в торговой точке ответчика, (на вкладыше диска имеется указание о правообладателе - "Русский стандарт"; диск не оклеен контрольной маркой правообладателя; на внутреннем кольце диска в качестве изготовителя значится ООО "МЕГА ВИДЕО");

- видеозапись процесса покупки спорного диска в торговой точке ИП Гусева М.П. (торговая точка на остановке "Станционная" на пр-те Ленина в г. Иванове);

- лицензионный диск формата МРЗ с записью произведений группы "Крестовый туз", оклеенный контрольной маркой Некоммерческого партнерства дистрибьюторов (далее по тексту - НПД, участником НПД в том числе является ООО "РМГ-Рекордз"), с указанием на внутреннем кольце диска изготовителя - ООО "RMG Compani", данных о его лицензии - МПТР России ВАФ N 77-18, знака охраны смежных прав: латинская буква "Р", наименования правообладателя - ООО "РМГ-Рекордз" и года первого опубликования произведения - 2006 г.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 24.07.2007 г. был опрошен свидетель Демин Евгений Александрович, из показаний которого следует, что он присутствовал при покупке спорного диска в торговой точке ответчика. Свидетель пояснил, что по просьбе Саллехова М.Э. продавец предложил компакт-диск, содержащий 12 альбомов группы "Крестовый туз"; опознал приобретенный Саллеховым М.Э. спорный диск.

На основании представленных суд доказательств истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 100.000 руб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Как верно определено судом первой инстанции, отношения сторон по поводу распространения фонограмм (компакт-диска формата МРЗ) аудиопроизведений - песен группы "Крестовый туз", включенных в альбомы "Жизнь фартовая", "Жена бизнесмена", "Тюрьма-тюрьма...", "Чемпион", "Русский стандарт", "Это-Питер", "Воровская любовь", "Зеленоглазая", "Огни ресторана", "Наемный убийца", регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" N 5351-1 от 09.07.1993 г.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Перечень исключительных имущественных прав автора, в том числе право на распространение экземпляров произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.п. содержится в статье 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 г. "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных нрав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" с учетом нормы части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о передаче исключительных имущественных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требования названного закона, является нарушителем авторских прав. При этом экземпляры произведения или фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских или смежных прав, являются контрафактными.

Согласно пункту 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 г. понятие контрафактности экземпляров произведений и фонограмм является юридическим.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно установлено, что вопрос о контрафактности конкретного экземпляра произведений не может ставиться перед экспертом, а должен разрешаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных нрав либо иное нарушение предусмотренных настоящим законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Способы защиты авторских прав установлены в статье 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Так, в соответствии с частью 2 указанной нормы обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10.000 руб. до 5.000.000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Истец является правообладателем исключительных смежных прав на использование фонограмм, неисключительных авторских прав и исключительных имущественных авторских прав на использование произведений - песен группы "Крестовый туз", включенных в альбомы "Жизнь фартовая", "Жена бизнесмена", "Тюрьма-тюрьма...", "Чемпион", "Русский стандарт", "Это-Питер", "Воровская любовь", "Зеленоглазая", "Огни ресторана", "Наемный убийца", в том числе и право на распространение любым способом воспроизведенных на носителях формата МРЗ фонограмм, которые ему переданы по договору от 25.04.2006 г., в том числе истцу принадлежит право на распространение экземпляров фонограмм путем их оптовой и розничной продажи.

Договор от 25.04.2006 г. соответствует требованиям Закона "Об авторском праве и смежных правах", в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Ответчик правообладателем аналогичных исключительных авторских прав на использование произведений - песен группы "Крестовый туз" не является. Доказательства правомерности распространения спорных фонограмм ИП Гусевым М.П. не представлены.

Истец вправе запрещать другим лицам использование фонограмм с записью песен группы "Крестовый туз", вошедших в перечисленные выше альбомы, без согласия правообладателя и заявлять требование о взыскании денежной компенсации.

Приобретенный в торговой точке ответчика ИП Гусева М.П. и представленный в материалы дела спорный компакт-диск формата МРЗ под названием "Крестовый туз", является контрафактным, о чем свидетельствуют отсутствие на полиграфической упаковке (обложке) сведений о правообладателе; отсутствие контрольной марки правообладателя; наличие нескольких альбомов на одном диске; отличное от оригинала качество полиграфии диска.

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе факт распространения ответчиком контрафактного диска, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ИП Гусева М.П. денежной компенсации.

Размер определенной к взысканию денежной компенсации является соразмерным характеру совершенного ответчиком нарушения исключительных авторских прав.

Доводы ответчика о недопустимости представленных ООО "РМГ-Рекордз" доказательств и ссылку на Положение о минимальных ставках авторского вознаграждения_ N 213 от 21.03.1994 г. апелляционный суд признает несостоятельными, не основанными на требованиях закона и материалах дела. Указанные возражения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены по основаниям, изложенным в решении суда.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что минимальные ставки применяются, если иное не определено в договоре. В рассматриваемом случае стороны предусмотрели в договоре условие о размере вознаграждения за передачу соответствующих прав. Следовательно, соответствующие возражения ИП Гусева М.П. не могут приняты апелляционным судом во внимание.

Оснований для признания договора от 25.04.2006 г. незаключенным или недействительным не имеется.

Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, а жалобу ИП Гусева М.П. не подлежащей удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2007 г. по делу N А17-1041/7-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак