Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 02АП-1510/07

19 июня 2007 г.

Дело N А31-1917/2006-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" (истец)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27 февраля 2007 г. по делу N А31-1917/2006-8, принятое судом в лице судьи С.В. Козлова,

по иску МУП г. Костромы "Костромагорводоканал"

к ООО СК "Блок"

о взыскании 72.673 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 72.673 руб. 00 коп. ущерба, в том числе 69.673 руб. 00 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ и 3.000 руб. 00 коп. расходы по составлению заключения о размере ущерба.

В ходе судебного заседания истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 192.107 руб. 71 коп., в том числе 131.251 руб. 20 коп. стоимость новых материалов и оборудования для проведения ремонтно-восстановительных работ, 57.856 руб. 51 коп. затрат на проведение работ и 3.000 руб. 00 коп. расходы по составлению заключения о размере ущерба.

Решением арбитражного суда от 27 февраля 2007 г. иск удовлетворен частично, с ООО Строительная компания "Блок" в пользу МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" взыскано 72.673 руб. 00 коп. ущерба и 2.020 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (МУП г. Костромы "Костромагорводоканал") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в сумме, превышающей 72.673 руб. 00 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. 23.09.2005 электрический тельфер, принадлежащий ответчику, упал на автомашину ГАЗ 2705 "Газель", припаркованную около дома N 2 м/р-н Паново и принадлежащую истцу. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 06 июня 2006 г. в целях проведения ремонтно-восстановительных работ были приобретены необходимые материалы и оборудование на сумму 131.251 руб. 20 коп. Сумма затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составила 57.856 руб. 51 коп. Истец понес расходы на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 3.000 руб. Всего сумма нанесенного материального ущерба составляет 192.107 руб. 71 коп. Судом при определении размера ущерба необоснованно учтен процент износа автомашины, что противоречит статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отчет N 337 ООО НП "Агентство Оценки" определяет стоимость предстоящих ремонтно-восстановительных работ, а не ущерб истца. Размер ущерба определяется произведенными затратами истца на восстановление своего имущественного положения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с договором N 213/05/65 от 17.08.2005 производил работы по текущему ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Кострома, микрорайон Паново, д. 2. Объект передан ответчику в текущий ремонт 01.09.2005, принят из текущего ремонта - 22.09.2005.

Для выполнения работ на крышу здания были завезены материалы и оборудование, в том числе электрический тельфер. 22.09.2005 работы были завершены, оборудование было подготовлено к вывозу с объекта, но оставалось на крыше жилого дома.

23.09.2005 электрический тельфер, принадлежащий ответчику, упал на автомашину ГАЗ 2705 "Газель", принадлежащую истцу.

Согласно отчета оценщика N 337 от 04.10.2005 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 69.673 руб. 00 коп.

Не получив сумму убытков за повреждение автомобиля в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

За вред причиненный, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В обоснование иска истец представил отчет N 337 ООО НП "Агентство оценки" от 04.10.2005, в котором определена стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа - 69.673 руб. 00 коп. Вместе с тем истец в ходе судебного заседания в суде первой инстанции увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 192.107 руб. 71 коп - стоимость фактических затрат по проведению ремонта транспортного средства. В обоснование этих затрат представлены следующие документы: товарная накладная N 41/8 от 06.06.2006 (л.д. 50), счет-фактура N 41/8 от 01.06.2006 (л.д. 51), платежное поручение N 935 от 01.06.2006 (л.д. 52) и калькуляция на восстановительные работы (л.д. 53).

Однако, представленные истцом документы в обоснование произведенных затрат содержат противоречивые сведения, а именно: в платежном поручении N 935 от 01.06.2006 указана сумма платежа "131.909 руб. 60 коп.", назначение платежа "счет N 419/8 от 31.05.2006", указанный счет в материалах дела отсутствует, а представленная счет-фактура (л.д. 51) и товарная накладная (л.д. 50) выставлены на другую сумму (131.251 руб. 20 коп.).

Представленная истцом калькуляция на восстановительные работы (л.д. 53) не подтверждена первичными документами. Калькуляция состоит из затрат на заработную плату работников истца, однако не подтверждено наличие причинной связи между выплатой заработной платы работникам истца и действиями ответчика по причинению вреда.

При данных обстоятельствах размер фактических затрат произведенных истцом в связи с повреждением автомобиля ответчиком нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении ущерба в размере 72.673 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Определением от 26.04.07г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00 коп. подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 27.02.2007 по делу N А31-1917/2006-8 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева