Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. N 02АП-3665/07

21 сентября 2007 г.

Дело N А82-1544/07-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительно - монтажная компания "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.07. по делу N А82-1544/07-4, принятое судьей Котоминой Н.В.

по заявлению ООО "Строительно - монтажная компания "Дорстрой"

к Департаменту архитектуры и развития города мэрии г. Ярославля

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Строительно - монтажная компания "Дорстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.07. по делу N А82-1544/07-4, принятое по заявлению ООО "Строительно - монтажная компания "Дорстрой" к Департаменту архитектуры и развития города мэрии г. Ярославля о признании незаконным решения.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В части 2 данной статьи указано, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Дата принятия обжалуемого решения - 30 июля 2007 года. Соответственно, срок на обжалование данного судебного акта истек 30 августа 2007 года. Апелляционная жалоба подана 6 сентября 2007 года, то есть по истечении срока для обжалования, однако содержит ходатайство о его восстановлении, в котором заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, решение принято в отсутствие представителя заявителя, чем нарушены его права, решение суда поступило заявителю 07.08.2007 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска установленного срока нельзя признать уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако в материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения о принятии заявления к производству от 2 апреля 2007 года по почтовому адресу, указанному в заявлении, из которого следует, что Общество получило копию указанного определения 9 апреля 2007 года по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 45. Определение суда от 27.04.2007 года о назначении дела к судебному разбирательству на 25.05.2007 года, определение от 25.05.2007 года об отложении рассмотрения дела (по ходатайству заявителя) на 12.07.2007 года (л.д. 119, 128, 138) также получены заявителем по указанному адресу соответственно 07.05.2007 года, 30.05.2007 года и 02.07.2007 года. Из всех перечисленных судебных заседаний, о месте и времени которых заявитель был извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя обеспечил лишь в заседание 28.06.2007 года.

Также заявитель в ходатайстве указывает, что о результатах рассмотрения дела ему стало известно 7 августа 2007 года. Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает месячный срок для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства, однако не предусматривает возможности продления срока для подачи апелляционной жалобы с учетом времени почтовой пересылки решения суда и не ставит срок для подачи апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с указанной нормой, апелляционную жалобу ООО "Строительно - монтажная компания "Дорстрой" от 06.09.2007 года следует возвратить заявителю.

ООО "Строительно - монтажная компания "Дорстрой" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. по квитанции от 06.09.2007 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Строительно - монтажная компания "Дорстрой" от 06.09.2007 года на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.07. по делу N А82-1544/07-4 возвратить заявителю.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 06.09.2007 года на 3 листах;

2. Приложенные документы на 10 листах.

Судья

Г.Г. Буторина