Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-18926/15

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-164045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ПК "Азия строй инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г.

по делу N А40-164045/14 (26-1264), принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стилтрейдгруп" (ИНН 7704848671)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Азия строй инвест" (ИНН 2225132391)

о взыскании суммы долга и неустойки по договору от 29.08.2012 г. N 43-12

и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Стилтрейдгруп": Оршев В.А. по ордеру N 4 от 19.06.2015 г.;

от ООО Производственной компании "Азия строй инвест": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стилтрейдгруп" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО Производственной компании "Азия строй инвест" о взыскании суммы задолженности в размере в размере 488.383 руб. 65 коп., неустойки в размере 110.374 руб. 71 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара в размере 50.000 руб. 00 коп. по договору N 43-12 от 29.08.2012 г.

Исковые требования по первоначальному иску заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 43-12 от 29.08.2012 г. в части оплаты товара.

Встречный иск мотивирован нарушением истцом сроков поставки по договору, в связи с чем, ответчик начислил неустойку в соответствии с п.7.3 договора поставки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части, в пользу истца с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 488.383 руб. 65 коп., неустойки в размере 19.535 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как подтверждается материалами дела, 29.08.2012 г. между ООО "СТГ" и ООО Производственной компании "Азия строй инвест" был заключен договор N 43-12.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "СТГ" обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

04.11.2013 г. между ООО "СТГ" и истцом - ООО "Стилтрейдгруп" было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым, ООО "СТГ" передало истцу права требования к ответчику по договору N 43-12 от 29.08.2012 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из п. 2 ст. 830 ГК РФ, а также п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что должник (ответчик) должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 18.10.2010 г. (л.д. 9-11).

Истец по первоначальному иску поставил ответчику товар на общую сумму в размере 5.745.693 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной, копия которой приобщена к материалам дела. (л.д. 62-63).

Полученный товар был частично оплачен ответчиком.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2013 г., в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности (л.д. 45). Однако ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 488.383 руб. 65 коп., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности, предусмотренной п. 7.1. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 110.374 руб. 71 коп. за период с 15.08.2013 г. по 28.03.2014 г.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку составлен без учета положений дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2013 г. к договору, согласно которому окончательный расчет производится по факту прихода товара в порт.

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет суммы неустойки за период с 24.09.2013 г. по 03.11.2013 г., а также определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 19.535 руб. 35 коп. Данное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявил встречные требования о взыскании неустойки за 85 дней просрочки, предусмотренной п. 7.3. договора в размере 50.000 руб. 00 коп., со ссылкой на то, что товар был поставлен - ООО "Стилтрейдгруп" за пределами согласованного срока, установленного договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции, обоснованно установил, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих просрочку поставки товара на 85 дней. А также ответчик не представил обоснованный расчет, с указанием точной даты начала и окончания срока рассчитанной неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о несоблюдении претензионного порядка, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику как претензии, так и уведомления-претензии об уступке права требования. (л.д. 9-11; 49).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки, в связи с отсутствием обоснованного расчета.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, конкретных доводов относительно существа спора заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 4, 9, 65, 66, 123, 156, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 г. по делу N А40-164045/14 (26-1264) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.