Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 15АП-10289/15

город Ростов-на-Дону

02 июля 2015 г.

дело N А32-1005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2015 по делу N А32-1005/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литта"

к индивидуальному предпринимателю Агафонову Георгию Петровичу

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литта" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агафонову Георгию Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 19 705,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа (но не менее 30 рублей за 1 доллар США) задолженности по арендной плате за период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года, 3 467,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа (но не менее 30 рублей за 1 доллар США) неустойки за период с 03 декабря 2013 года по 24 декабря 2014 года, 25 644 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и, соответственно, наличие оснований применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 23/А-ЛТ, в соответствии с которым арендатор обязался предоставить субарендатору, а субарендатор - принять во временное владение и пользование нежилое помещение N 34 в здании ТРК "Сити Центр" по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная 2, Литер Л.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Актом приема-передачи от 03.10.2013 истец передал во владение и пользование ответчику объект субаренды

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 спорного договора постоянная величина арендной платы выражена в у.е. в размере 30 руб.; в случае превышения курса доллара США 30 руб., размер у.е. равен одному доллару США.

Данное условие не противоречит пункту 2 статьи 317 ГК РФ.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не оспаривается.

Пунктом 6.1 договора стороны установили ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Решение суда оспаривается в части взыскания неустойки. При этом ответчик не оспаривает решение в части вывода суда первой инстанции об основаниях применения ответственности в форме взыскания неустойки.

Довод жалобы сводится к оспариванию размера неустойки с точки зрения оснований ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции по установленной пунктом 6.1 спорного договора ставке - 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления N 81).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки по предусмотренному статьей 333 ГК РФ основанию ответчиком не заявлялось.

Согласно выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-1005/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев