Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. N 02АП-2825/06

17 октября 2006 г.

Дело N А31-6635/2003-12

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при участии:

от истца - Тихонов А.В. по доверенности N 0001 юр/7-06 от 03.07.2006 года

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на Определение Арбитражного суда Костромской области об отсрочке исполнения судебного акта от 12.07.2006 г. по делу N А31-6635/2003-12

принятое судьей Поляшовой Т.М.

по иску Открытого акционерного общества "Костромаэнерго" - правопреемник Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Государственному предприятию Костромской воспитательной колонии УИН Министерства юстиции РФ по Костромской области

о взыскании 621 945 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромаэнерго" (далее истец, ОАО "Костромаэнерго", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Государственному предприятию Костромской воспитательной колонии УИН Министерства юстиции РФ по Костромской области (далее ответчик, ГП Костромская воспитательная колония УИН РФ, должник) о взыскании 621 945 руб. 81 коп. задолженности по договору за поставку тепловой энергии в горячей воде от 02.07.2001 года N 338.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2004 года с ГП Костромская воспитательная колония УИН РФ в пользу ОАО "Костромаэнерго" филиала Энергосбыт взыскано 621 945 руб. 81 коп. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением от 21.03.2005 года первоначальный истец ОАО "Костромаэнерго" заменен на его процессуального правопреемника - ОАО "Костромская генерирующая компания".

Определением от 12.07.2006 года ОАО "Костромская генерирующая компания" заменено на процессуального правопреемника - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО ТГК N 2).

Должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 3 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12 июля 2006 года должнику ГП Костромской воспитательной колонии УИН РФ по Костромской области предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 25.05.2004 года по делу N NА31-6635/-12 сроком на 7 месяцев.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что должник является государственным предприятием, профиль деятельности которого связан с обеспечением трудовой деятельности осужденных, производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг для удовлетворения общественных потребностей. Кроме того, суд учел соотношение финансового положения должника и подлежащей взысканию суммы.

Не согласившись с принятым определением от 12.07.2006 года, правопреемник истца ОАО ТГК N 2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не доказал отсутствие возможности погасить задолженность и исполнить решение Арбитражного суда Костромской области. Задолженность ответчиком частично погашена после того, как истец подал заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). На сегодняшний день сумма задолженности составляет 460 363, 81 руб. С момента возникновения задолженности и до момента частичного погашения, ответчик не предпринимал никаких мер по погашению задолженности. Ответчик является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли на основе полной финансово-хозяйственной самостоятельности. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта лишает прав кредиторов на взыскание задолженности в ходе процедуры банкротства.

Ответчик ГП Костромской воспитательной колонии УИН РФ по Костромской области (должник) отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12 июля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (должник), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО ТГК N 2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки. Решая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходит из фактических обстоятельств дела и убедительности доводов сторон. Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет с учетом представленных доказательств возможность предоставления отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих выполнению решения суда, представляются заявителем.

В качестве обоснования необходимости предоставления отсрочки должник сослался на Устав ГУП учреждения Костромской Воспитательной колонии ГУИН Минюста России, а также на частичное погашение им задолженности, наличие картотеки. Кроме того, в качестве доказательства возможности в будущем погасить задолженность представил государственный контракт N 23 от 20.05.2006 года. Указал, что погасить всю сумму задолженности единовременно возможности не имеет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, и пришел к выводу о том, что должнику может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на 7 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Таким образом, государственное унитарное предприятие имеет специальную правоспособность и вправе заниматься коммерческой деятельностью только в целях, специально оговоренных в уставе предприятия.

Устав ГУП учреждения Костромской Воспитательной колонии ГУИН Минюста России зарегистрированный в новой редакции 26.02.2002 года предусматривает, что имущество предприятия относится к федеральной собственности (пункт 3.1. Устава).

Цели деятельности предприятия - обеспечение трудовой занятости осужденных, производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей (пункт 2.1. Устава).

Принимая во внимание специальную правоспособность унитарного предприятия, апелляционный суд приходит к выводу, что должник не имеет возможности осуществлять различные виды деятельности в целях извлечения прибыли.

В подтверждение невозможности единовременного исполнения судебного акта должником представлен бухгалтерский баланс на 01 июля 2006 года с отчетом о прибылях и убытках за 1 полугодие 2006 года, подтверждающие убыточность деятельности предприятия.

Взыскатель не отрицает факт обращения в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании должника банкротом в связи с несвоевременностью исполнения им своих обязательств. Данный факт также свидетельствует о невозможности должника своевременно исполнить обязательство.

Решение Арбитражного суда Костромской области, вступившее в законную силу 23.08.2004 года до настоящего времени не исполнено, должник не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность сразу и в полном объеме. Задолженность погашена ответчиком частично. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 460 363, 81 руб.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения только на семь месяцев.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подтверждено документально и должник не принимает мер по погашению задолженности не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции подтверждает правомерность предоставления отсрочки исполнения судебного решения от 25.05.2004 года, поскольку вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 12 июля 2006 года по делу N А31-6635/2003-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева