Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 г. N 02АП-2903/07

г. Киров

30 августа 2007 г.

Дело N А28-2891/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии представителей сторон:

от истца: Рылов СП. (по доверенности)

от ответчика: Верхорубова А.Л.( по доверенности)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.07г. по делу N А28-2891/07-51/25, принятое судом в составе председательствующего судьи Малышевой М.В.

по иску Открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К"

к Открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы"

о взыскании 1.627.090 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее - истец, ОАО "КЧУС плюс К") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС", ответчик) о взыскании с ответчика 1.627.090 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по реконструкции паропровода от ЮК-2 в сторону ЮК-3 на основании договора подряда N 7936 от 29.09.2006 г. по счету-фактуре N 2181140 от 30.11.2006 г.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не производит оплату выполненных истцом работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением арбитражного суда Кировской области от 18.06.2007 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга в размере 1.627.090 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком наличие долга и его размер не оспорены.

Ответчик ОАО "ККС", не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, тот факт, что подрядчиком представлены акты выполненных работ, оформленные с нарушением требований договора и нормативных актов, которые не были подписаны представителем ОАО "ККС".

Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств извещения заказчика о необходимости принятия выполненных работ, то есть работы не были предъявлены заказчику для сдачи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным. Указывает, что работы были выполнены в полном объеме, претензий к качеству ответчиком не предъявлено.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

23.09.2006 г. между ОАО "КЧУС плюс К" (подрядчик) и ОАО "ККС" (заказчик) был заключен договор подряда N 7936.

На основании пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить конструкцию паропровода от ЮК-2 в сторону ЮК-3 в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативными документами.

Согласно п. 4.1. договора подряда оплата за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком на основании актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 за фактически выполненные работы путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение 60 дней с момента предъявления Подрядчиком счета за выполненные работы.

Выполнение работ по договору подряда N 7936 от 23.09.2006 г. подтверждается подписанными сторонами без разногласий справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2006 г. на сумму 1.627.090 руб. 00 коп. и актами приемки выполненных строительно-монтажных работ за ноябрь 2006 г., а также счетом N 2180731 от 30.11.2006 г. и счетом-фактурой N 2181140 от 30.11.2006 г., ответчик надлежащее исполнение истцом работ не оспорил, претензий по качеству выполненных работ истцу не предъявил.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик надлежащее исполнение истцом работ не оспорил, претензий по качеству выполненных работ истцу не предъявил.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении справки о стоимости выполненных работ и акта приемки выполненных работ не соответствует материалам дела и отклоняются апелляционным судом.

Выставленные истцом счет N 2180731 от 30.11.2006 г. и счет-фактуру N 2181140 от 30.11.2006 г. на сумму 1.627.090 руб. 00 коп. ответчик не оплатил, доказательств оплаты указанной суммы долга в суд не представил.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований ОАО "КЧУС плюс К".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку наличие долга в размере 1.627.090 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции наличие долга и его размер не оспорены, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании указанной суммы долга соответствует статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного договора и потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя (государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2007 г. по делу N А28-2891/07-51/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак