Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. N 02АП-3085/07

г. Киров

14 сентября 2007 г.

Дело N А29-297/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Усинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2007 года по делу N А29-297/2007, принятое судьей Ершовой Т.Н., по иску Усинского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Брусенской Э.С. о взыскании 120450 рублей 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Усинское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Брусенской Эльвире Стефановне (далее - ответчик) о взыскании 17340 рублей задолженности за поставленный товар, 2264 рублей 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100846 рублей задолженности по арендной плате и компенсации расходов по содержанию арендованного имущества за период с 01.09.2004 по 29.11.2005 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование о взыскании 17340 рублей задолженности за товар признал; в оставшейся части требования не признавал.

Решением от 22.06.2007 г. суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика 17340 рублей за поставленный товар, 1907 рублей 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11979 рублей задолженности по арендной плате; в остальной части иска отказал.

В решении суд признал передачу ответчику товара по накладной N 654 от 30.11.2005 г. разовой сделкой купли-продажи, с расчетом процентов истца не согласился, требования по иску в данной части удовлетворил частично на основании статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части исковых требований суд пришел к выводу о том, что ответчик внес арендную плату за период с сентября 2004 г. по февраль 2005 г., размер долга по арендной плате определил с учетом произведенной ответчиком оплаты; требование о взыскании задолженности по возмещению затрат признал не подлежащими удовлетворению, поскольку договор взаимоотношений, возмещения затрат, возникающих в результате договора субаренды от 27.08.2004 г., со стороны ответчика не подписан, размер возмещаемых коммунальных услуг не доказан.

Не согласившись с решением от 22.06.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель ссылается на наличие у ответчика обязательства по возмещению расходов истца по оплате тепла, воды, электроэнергии, техобслуживания в сумме 10000 рублей в месяц, о чем с ответчиком была достигнута устная договоренность; ответчику было направлено письмо с предложением заключить договор, ответчиком выполнялись действия по выполнению указанных в письме условий договора; размер возмещаемых коммунальных услуг подтвержден калькуляцией, пояснением к калькуляции, расчетом коммунальных услуг; кроме того, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

23.07.2004 г. между КУМИ муниципального образования "Город Усинск", МУП "Служба заказчика", Усинским РАЙПО был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, N 1351/4, по условиям которого Усинское РАЙЦПО (по тексту договора - арендатор) принимает в аренду нежилые помещения N N 1-13 на 1-м этаже в жилом доме по ул. 60 лет Октября, д.14/1 и N N 1-12 на 1-м этаже в жилом доме по ул.Молодежная, д.6 общей площадью 236 кв.м. сроком с 01.08.2004 по 30.06.2005 г. Передача объекта аренды арендатору подтверждена актом от 23.07.2004 г. (л.д.32-35 т.1).

27.08.2004 г. между КУМИ МО "Город Усинск", Усинским РАЙПО и предпринимателем Брусенской Э.С. был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1384/4, по условиям которого предприниматель Брусенская Э.С. (по тексту договора - субарендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N N 9, 11, 12 и часть вспомогательных помещений в жилом доме по ул.Молодежная, д.6 площадью 47,97 кв.м. для использования под магазин на срок с 01.09.2004 по 30.06.2005. передача указанных помещений субарендатору подтверждается актом от 27.08.2004 (л.д.36-38 т.1). Пунктом 4.1. договора субаренды от 27.08.2004 г. субарендатор обязался ежемесячно производить арендные платежи в размере 15705 рублей, из которых согласно приложению N 2 к договору подлежали перечислению арендатору 1331 рубль.

Договор аренды от 23.07.2004 г. был расторгнут его сторонами с 29.11.2005 г., помещения возвращены арендодателю (л.д.39-40 т.1).

Посчитав, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.09.2004 по 29.11.2005, а также имеет задолженность по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг за тот же период, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства с учетом приведенных ими доводов, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о внесении ответчиком арендной платы по договору субаренды от 27.08.2004 г. за пользование помещениями в период с сентября 2004 по февраль 2005 г. в сумме 7986 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д.54-58 л.д.1). Доказательств оплаты за использование помещений с 01.03.2005 по 29.11.2005 г. в материалах дела не имеется; задолженность по арендной плате за этот период составляет 11979 рублей и правомерно взыскана с ответчика на основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по оплате коммунальных услуг в размере 10000 рублей в месяц.

В договоре субаренды от 27.08.2004 г. (в том числе в его пункте 2.3.) соответствующее обязательство ответчика не предусмотрено.

Договор взаимоотношений, возмещения затрат, возникающих в результате договоров субаренды, ответчиком не подписан (л.д.45, 66 т.1). Надлежащих доказательств направления ответчику данного договора заявителем не представлено; отметка на подлинном экземпляре письма Усинского РАЙПО исх.N 482 от 27.08.2004 г. таким доказательством быть признана не может, поскольку подпись лица, которому данное письмо вручено, не расшифрована. Кроме того, данный договор от 27.08.2004 г. и письмо исх.N 482 от 27.08.2004 г. не могут быть признаны офертой, поскольку не содержат исчерпывающего перечня подлежащих возмещению затрат, что не отвечает требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что действия ответчика по внесению платежей по имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам (л.д. 54-58 т.1) являлись акцептом, поскольку из содержания данных документов не усматривается совершение платежей именно по договору от 27.08.2004 г. Данный довод заявителя не основан на норме пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения в обжалованной части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2007 года по делу N А29-297/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова