Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 02АП-3511/07

05 октября 2007 г.

Дело N А82-4713/2007-2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 05 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон

от истца: от Сонина К.В. - Чекалов Д.В. по доверенности,

от ответчика: Лопаткин Е.А. по доверенности,

от третьих лиц: Суханова О.Н. по доверенности

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк"

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 01.08.2007 г. по делу N А82-4713/2007-2

о принятии мер по обеспечению иска (по заявлению истцов),

принятое судом в составе судьи В.В. Дмитриевой,

по иску Колмогорова Валентина Петровича, Сонина Константина Викторовича

к Открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ромекс",

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-Инвест"

о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод "Красный Маяк" от 09.06.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Колмогоров Валентин Петрович, Сонин Константин Викторович (далее - Колмогоров В.П., Сонин К.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", ОАО ЯЗКМ, ответчик, заявитель) с требованием о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" от 09.06.2007 г.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ромекс", Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-Инвест" (далее соответственно - ООО "УК "Ромекс", ЗАО "ИФК "Ромекс-Инвест", третьи лица).

31.07.2007 г. Колмогоров В.П. и Сонин К.В. обратились в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ярославля совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о генеральном директоре ОАО "ЯЗМК") на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ЯЗМК" от 09.06.2007 г., до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

В обоснование поданного ходатайства об обеспечении иска заявители указали, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда в будущем будет затруднено или будет невозможно, поскольку Басовец С.К. уже обратился в регистрирующий орган - ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице.

По результатам рассмотрения названного ходатайства 01.08.2007 г. арбитражным судом Ярославской области вынесено определение по делу N А82-4713/2007-2 об удовлетворении заявления Колмогорова В.П. и Сонина К.В. о принятии мер по обеспечению иска.

При вынесении данного определения Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер, в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также указал, что в случае удовлетворения искового требования непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а истцы будут вынуждены обращаться с новым иском в суд о защите нарушенных прав при условии удовлетворения заявленного иска.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007 г. о принятии мер по обеспечению иска, ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007 г. по делу N А82-4713/2007-2 о принятии обеспечительных мер и отказать истцам в принятии истребуемых мер в обеспечении иска.

Заявитель не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции; считает его незаконным.

ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" указывает, что принятые судом первой инстанции меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска истцы будут вынуждены обращаться с новым иском в суд, ошибочен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" полагает, что, исходя из характера заявленного иска, не существует обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда или делающих данное исполнение невозможным.

Истец, Сонин К.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007 г. по делу N А82-4713/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "УК "Ромекс", ЗАО "ИФК "Ромекс-Инвест", в отзыве на апелляционную жалобу (письменное мнение от 24.09.2007 г.) указывают, что суд первой инстанции не имел законных оснований применять истребуемые меры обеспечения.

Колмогоров В.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (истца).

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу соответственно.

Представители ОАО ЯЗКМ и Сонина К.В. просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку жалоба подана от имени ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" неуполномоченным лицом; отказался от жалобы.

Представитель Сонина К.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель третьих лиц просит в удовлетворении ходатайства отказать, настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Между тем, как видно из материалов дела, от имени ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" апелляционная жалоба подписана генеральным директором Басовцом СК. Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано представителем по доверенности, выданном от имени генерального директора Сонина КВ.

Учитывая наличие настоящего спора, связанного с законностью наделения полномочиями генерального директора, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований для прекращения производства по жалобе не имеется. В принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007 г. об удовлетворении заявления ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ярославля совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк".

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" от 09.06.2007 г., в том числе решения по досрочному прекращению полномочий генерального директора ОАО "ЯЗМК" Сонина К.В. и избрание нового генерального директора - Басовца С.К.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 г. "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как подтверждается материалами дела, меры, направленные на обеспечение иска по настоящему делу, приняты в связи с тем, что непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, в случае удовлетворения иска непринятие меры может сделать невозможным восстановление нарушенного права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ярославля совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ЯЗМК" от 09.06.2007 г., до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, соответствуют заявленным требованиям.

С учетом характера настоящего спора и, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (расписку регистрирующего органа ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля о получении от Басовца С.К. документов о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - о новом генеральном директоре), суд первой инстанции правомерно указал, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а истец вынужден будет обратиться в суд с новым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и что исходя из характера заявленного иска, не существует обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда или делающих данное исполнение невозможным, апелляционный суд признает несостоятельными, не основанными на материалах дела и требованиях закона, поскольку доказательствами по делу подтверждена необходимость принятия указанных обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоответствия или несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям; не доказал прочие обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007 г. по делу N А82-4713/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова