Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 02АП-3296/07

г. Киров

15 октября 2007 г.

Дело N А28-3206/07-59/8

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Ступниковой Л.В. (доверенность от 01.03.2007 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 12 июля 2007 года по делу N А28-3206/07-59/8, принятое судьей Устюжаниновым В.А., по иску Администрации г. Кирова к ООО "Синед" о взыскании 114164 рублей 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кирова (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синед" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 87645 рублей 47 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 3586 кв.м. N У0282-012 по договору N 45938 от 22.03.2004 г. за период с 01.04.2005 по 19.07.2006 г., а также 26519 рублей 04 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.07.2005 по 03.11.2006.

Ответчик считал требования истца безосновательными; в возражениях на иск ссылался на то, что не представлено доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью 3586 кв.м. после 30.12.2004 г., наличия у Администрации полномочий на представление интересов собственника земельного участка; договор N 45938 от 22.03.2004 г. является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований абзаца второго части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.07.2007 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В решении суд пришел к выводу, что являющийся объектом аренды по заключенному между сторонами договору земельный участок прекратил свое существование 28.09.2004 г. в связи с образованием новых земельных участков, что свидетельствует о начислении истцом арендной платы в спорный период за использование участка, который не существовал; довод истца о продлении договора аренды после истечения его срока признал необоснованным, поскольку исполнить требование пункта 17 договора и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизменности условий договора в данном случае не представляется возможным; кроме того, суд отметил в действиях Администрации факт злоупотребления процессуальными правами.

Не согласившись с решением от 12.07.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать 87645 рублей 47 коп. задолженности по арендной плате, 26519 рублей 04 коп. пени.

В жалобе заявитель указывает на то, что при реорганизации земельного участка не произошло прекращения арендных отношений, поскольку статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации такое основание прекращения аренды не предусмотрено; действие договора прекратилось 20.07.2006 г. в связи с продажей помещения; в спорный период договор в судебном порядке не расторгался, ни одна из сторон не заявляла о намерении прекратить арендные отношения; обязательства по внесению арендных платежей не исполнены; ответчик после 28.09.2004 г. не вернул арендованное имущество, в связи с чем обязан оплачивать его фактическое использование исходя из установленного договором аренды размера арендной платы.

Ответчик представил заявление от 09.10.2007 г., в котором доводы заявителя отклонил; в частности, указал на отсутствие у него в спорный период сведений о прекращении объекта аренды.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заявления ответчика от 09.10.2007 г., заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

07.02.2001 г. между муниципальным образованием "Город Киров" и Обществом был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 3062, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 172,4 кв.м. по адресу: г.Киров, ул.Большевиков, 75а.

24.03.2004 г. между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова и ответчиком заключен договор N 45938 аренды земельного участка, по условиям которого арендатор (ответчик, ООО "Синед") принял в аренду сроком с 01.01.2004 по 30.12.2004 земельный участок N У0282-012 по адресу: ул.Большевиков, 75а - совместно с другими арендаторами, имеющими право пользования оставшейся долей зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке для размещения студенческого клуба, бильярдной, закусочной (пункты 1, 3, 4 договора N 45938).

Впоследствии нежилое помещение, являвшееся объектом аренды по договору аренды N 3062 от 07.02.2001 г., было продано Обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер"; переход права собственности зарегистрирован 20.07.2006 г. (л.д.18, 19).

Посчитав, что ответчик в период с 01.04.2005 по 19.07.2006 г. не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору N 45938 аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что в спорный период отношения сторон были урегулированы договором аренды земельного участка N 45938 от 24.03.2004 г., действие которого после 30.12.2004 г. было продлено в соответствии с его пунктом 16 на тот же срок и на тех же условиях.

Включение сторонами в спорный договор условия о продлении его действия на новый срок не противоречит требованиям статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время продление действия договора на тех же условиях, по смыслу данных норм Кодекса, невозможно, если объект аренды прекратил существование.

В данном случае ответом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кировской области от 04.07.2007 N 717 (л.д.90), кадастровым планом земельного участка от 03.07.2007 N 30976 (л.д.81) подтверждается, что земельный участок N У0282-012 (кадастровый номер 43:40:000282:0012) прекратил свое существование с 28.09.2004 г. в связи с образованием новых земельных участков за кадастровыми номерами 43:40:000282:0026, 43:40:000282:0027, 43:40:000282:0028. Сведений об изменении сторонами условий договора об объекте аренды, размере арендной платы в порядке, установленном статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. В силу пунктов 4, 7"б" договора N 45938 от 24.03.2004 г., приложенному к нему расчету арендной платы нахождение предоставленного ответчику нежилого помещения на определенном земельном участке, а также площадь данного участка и иных расположенных на нем объектов недвижимости, имеют существенное значение при определении размера арендной платы. Наличие на земельном участке учетный номер У0282-012 иных объектов недвижимости подтверждено чертежом границ земельного участка (л.д.11). Доказательств согласования проведенных мероприятий по реорганизации земельного участка с ответчиком (как стороной по договору аренды) и изъявления последним намерения принять в аренду иной земельный участок (в иных границах и иной площади) не представлено, в то время как заключение договора в отношении земельного участка N У0282-012 (кадастровый номер 43:40:000282:0012) было обусловлено заявлением ответчика (л.д.12).

Изложенными обстоятельствами опровергается утверждение заявителя о том, что на период с 01.04.2005 по 19.07.2006 г. действие договора аренды N 45938 от 24.03.2004 г. продлевалось в соответствии с пунктом 16 договора, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 621, 622, 556, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца в спорный период субъективного права требовать от ответчика исполнения договорного обязательства по уплате арендной платы и пени за ее несвоевременное внесение, напротив, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении упомянутых в решении норм земельного и гражданского законодательства.

При наличии между сторонами спора относительно оплаты Обществом времени фактического пользования земельным участком в спорный период такой спор может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены либо изменения по мотивам, изложенным в жалобе. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12 июля 2007 года по делу N А28-3206/07-59/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Кобелева О.П.

Судьи

Дьяконова Т.М. Пуртова Т.Е.