Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. N 02АП-3283/07

14 сентября 2007 г.

Дело N А29-4486/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей Г.Г. Буториной, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Интинский комбинат благоустройства"

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 19.07.2007 г. по делу N А29-4486/2007,

принятое судьей Елькиным С.К.,

по заявлению МУП "Интинский комбинат благоустройства"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте

о признании незаконными действий, не подлежащими исполнению инкассовых поручений, не подлежащими исполнению требования,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Интинский комбинат благоустройства" (далее-МУП "Интинский комбинат благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее- инспекция. налоговый орган) по выставлению и направлению в банк инкассовых поручений, признании не подлежащим исполнению требования Инспекции N 5575 от 05.09.2006 года и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Инспекции NN 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2007 года заявление МУП "Интинский комбинат благоустройства" возвращено в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Интинский комбинат благоустройства" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 1 инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенное судом 1 инстанции определение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как в заявлении МУП "Интинский комбинат благоустройства" соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку требование N 5575 от 05.09.2006 года на сумму 100600 рублей 57 копеек послужило основанием для направления в банк инкассовых поручений от 27.02.2007 года NN 364-370 на общую сумму 100 600 рублей 57 копеек. Указанные инкассовые поручения находятся на исполнении у банка, в котором открыт расчетный счет предприятия, налогоплательщик находится в процедуре банкротства и направление инкассовых поручений в банк нарушает очередность платежей при конкурсном производстве.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу МУП "Интинский комбинат благоустройства" возражает против изложенных в ней доводов, считает вынесенное определение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть дело в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие своих представителей.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес МУП "Интинский комбинат благоустройства" ИФНС России по городу Инте 05.09.2006 года выставлено требование N 5575 об уплате задолженности на сумму 100 600 рублей 57 копеек.

28.02.2007 года Инспекцией выставлены инкассовые поручения от 27.02.2007 года N N 364-370 в банк, где открыт расчетный счет МУП "Интинский комбинат благоустройства" на сумму 100 600 рублей 57 копеек.

Не согласившись с действиями Инспекции по выставлению требования, направлению в банк инкассовых поручений, МУП "Интинский комбинат благоустройства обжаловало их в Арбитражный суд Республики Коми, заявив одновременно требование о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 27.02.2007 года N N 364-370 на сумму 100 600 рублей 57 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми, возвращая указанное заявление налогоплательщику, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в одном заявлении соединено несколько самостоятельных требований к одному ответчику, и требования не связаны между собой.

Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда 1 инстанции ошибочным в силу следующего.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Соединение нескольких требований в одном заявлении позволяет быстро и правильно, с меньшими затратами средств и сил, разрешить спор, предотвращает возможность противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Кроме того, судом 1 инстанции не учтено, что выделение нескольких взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство в данном случае могло повлечь возможность принятия противоречивых решений по ним.

Следует также учитывать, что соединение МУП "Интинский комбинат благоустройства" нескольких требований в одном заявлении позволяет более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор.

Иначе говоря, действия налогоплательщика по предъявлению в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой соответствуют принципу процессуальной экономии, действующему в процессуальных отраслях права.

Кроме того, согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду 1 инстанции предоставляется право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если будет признано целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Поскольку арбитражный суд 1 инстанции не обосновал целесообразность раздельного рассмотрения требований налогоплательщика, заявленных в отношении одного лица, то он не вправе был возвращать исковое заявление.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что оспариваемые налогоплательщиком действия Инспекции по выставлению требования N 5575 в адрес МУП "Интинский комбинат благоустройства" и последующее выставление в банк инкассовых поручений NN 364-370 связаны между собой, поскольку входят в процедуру взыскания имеющейся задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов, которая предусмотрена статьями 45-46 Налогового кодекса Российской Федерации: выставлению инкассовых поручений предшествовало выставление оспариваемого требования и его неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный в требовании срок.

Как оспариваемое требование, так и инкассовые поручения выставлены на одну и ту же сумму- 100 600 рублей 57 копеек.

Списание с банковского счета МУП "Интинский комбинат благоустройства" задолженности по оспариваемым инкассовым поручениям затруднит исполнение его обязанности по погашению задолженности перед кредиторами в порядке очередности в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.

Как видно из материалов дела, заявленные МУП "Интинский комбинат благоустройства" требования о признании не подлежащим исполнению требовании N 5575 от 05.09.2006 года, признании незаконными действий Инспекции по выставлению и направлению в банк инкассовых поручений и о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений NN 364-370 связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по доказательствам.

С учетом изложенного правовых оснований для возврата заявления МУП "Интинский комбинат благоустройства" у суда 1 инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба МУП "Интинский комбинат благоустройства" подлежит удовлетворению в связи с нарушением судом 1 инстанции норм процессуального права с передачей дела в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, подпунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Интинский комбинат благоустройства" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2007 года по делу N А29-4486/2007 отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд Республики Коми по существу.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных Хорова Т.В.