Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 02АП-2391/07

31 июля 2007 г.

Дело N А82-16621/2006-3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 31 июля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя ответчика - Голубевой Э.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА-Древ" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02 мая 2007 года по делу N А82-16621/2006-3 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судом в составе судьи И.Н. Каныгиной,

по иску ООО "СВЕЗА-Древ"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога

третье лицо: ООО "ПЛО "Островский лес"

об обязании ответчика восстановить на лицевом счёте в ТехПД запись о наличии денежных средств в сумме 737409 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕЗА-Древ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога об обязании ответчика восстановить на лицевом счёте в ТехПД запись о наличии денежных средств в сумме 737409 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции от 02 мая 2007 года исковое заявление истца оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ - истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный статьёй 120 УЖТ РФ.

При вынесении указанного определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, перевозчику обязательно предъявляется претензия, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Суд установил, что таких документов истцом к претензии приложено не было, что явилось несоблюдением претензионного порядка.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в рассматриваемом случае претензионный порядок спора не применим, так как требование истца не связано с нарушением договора перевозки; ответчик обязан был рассмотреть полученную от истца претензию в течение 30 дней со дня её получения; оставление претензии без рассмотрения действующим законодательством не предусмотрено; ответ на претензию дан ответчиком по истечению месячного срока, в связи с чем на основании ст. 125 УЖТ РФ истец обоснованно обратился в суд с иском.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить оспариваемое истцом определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в материалы дела не представило. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02 мая 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском об обязании ответчика восстановить на лицевом счёте в ТехПД запись о наличии денежных средств в сумме 737409 руб. 93 коп., составляющих сбор за подачу и уборку вагонов.

По данному факту списания истцом была предъявлена ответчику претензия от 03 мая 2006 года с требованием о возврате списанных 737409 руб. 93 коп. в срок не более месяца с даты получения претензии (том 1, л.д. 108-121).

Письмом от 30 мая 2006 года N 190/1135 (том 1, л.д. 122) ответчик сообщил истцу об оставлении претензии без рассмотрения ввиду неприложения к ней документов, предусмотренных ст. 120 УЖТ РФ, а именно: справок о движении средств на лицевом счёте плательщика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном УЖТ РФ.

В силу статьи 120 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. При рассмотрении претензий по вопросу сборов за подачу и уборку вагонов, такими документами согласно названной норме права являются ведомости подачи и уборки вагонов, документы об оплате. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представление оригиналов документов для рассмотрения претензии.

При этом под несоблюдением претензионного порядка понимается не только непредъявление претензии, но и нарушение порядка её предъявления, которое предоставляет перевозчику право не рассматривать претензию по существу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что к претензии от 03 мая 2006 года не были приложены предусмотренные ст. 120 УЖТ РФ документы, подтверждающие предъявленные истцом требования.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Ярославской области о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ на претензию дан ответчиком по истечении месячного срока, не находит своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, при установленном факте несоблюдения ответчиком предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, срок ответа на претензию не имеет правового значения.

Довод заявителя о том, применительно к заявленному истцом к ответчику требованию, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не применяется, противоречит ст. 120 УЖТ РФ.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 1615 от 18 мая 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02 мая 2007 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВЕЗА-Древ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова