Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 г. N 02АП-2257/07

2 августа 2007 г.

Дело N А28-4712/06-228/7

Резолютивная часть определения объявлена 1 августа 2007 г.

Определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Управления федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 22 мая 2007 г. по делу N А28-4712/06-228/7,

принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова,

по иску открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 мая"

к субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области

Муниципальному учреждению Управление жилищным хозяйством г. Кирова

Финансовому управлению администрации г. Кирова

Администрации города Кирова

о взыскании выпадающих доходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 мая" (далее - ОАО " КМЗ 1 Мая", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к МУ УЖХ г. Кирова, Администрации г. Кирова, Правительству Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 633190 руб. 71 коп.

Уточнив исковые требования и отказавшись от исковых требований к МУ УЖХ г. Кирова, Администрации г. Кирова, истец просит взыскать 409451 руб. 92 коп. с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области и субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области за период с 01.08.2003 г. по 31.12.2004 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 мая 2007 г. с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Кировский машзавод 1 мая" взыскано 409451 руб. 92 коп. убытков. В отношении ответчика субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области и финансового управления администрации г. Кирова в иске отказано. В отношении МУ УЖХ г. Киров и Администрации г. Кирова по взысканию 223738 руб. убытков производство по делу прекращено.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что поскольку финансовым органом (Министерством финансов Российской Федерации) не в полном объеме исполнено обязательство по обеспечению финансирования льгот, исковые требования в части возмещения расходов, связанных с реализацией льгот подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22 мая 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Федеральный закон "О ветеранах" устанавливает обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению рассматриваемых расходов, которые в свою очередь компенсируются за счет субсидий из федерального бюджета. Считает, что обязанность по доказыванию факта недостаточности финансирования льгот должна быт возложена на субъект Российской Федерации - Кировскую область. Поясняет, что суд не исследовал факт недостаточности выделения средств из федерального бюджета. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком по делам о взыскании убытков является публично-правовое образование.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить в силе.

Остальные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предметом иска ОАО "Кировский машзавод 1 мая" явилось взыскание убытков, возникших в результате предоставления с 01.08.2003 г. по 31.12.2004 г. льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

Факт и объем предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" не оспаривается УФК по Кировской области.

МУ "Управление жилищного хозяйства" в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 90) указывает, что за спорный период (с 01.09.2003 г. по 01.04.2006 г.) принято реестров по жилому фонду о возмещении льгот категории граждан "ветеран труда" на сумму 633190 руб. 71 коп. По учету УЖХ на 01.04.2006 г. подлежат возмещению льготы, предоставленные ОАО "Кировский машзавод 1 мая" категории "ветеран труда" в сумме 633190 руб. 71 коп.

Управление Федерального казначейства, не представляя доказательства выделения денежных средств на реализацию Федерального закона "О ветеранах" по возмещению расходов при предоставлении льгот, исковые требования не признает и заявляет о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устан6овлен в три года.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении льгот за период с 01.08.2003 г. по 31.12.2004 г., иск предъявлен 29 мая 2006 года, заявленные истцом требования не выходят за срок исковой давности.

Департамент финансов в отзыве на исковой заявление указывает, что финансовая помощь из федерального бюджета на оплату льгот ветеранам в 2003 и 2004 годах не выделялась.

В материалы дела представлен отчет об исполнении бюджета на 01.01.2004 г. и на 01.01.2005 г., не предусматривающий расходы по финансированию льгот по Федеральному закону "О ветеранах".

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральный закон "О ветеранах" гарантирует социальную защиту ветеранам. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Закона в редакции, действующей в спорный период времени, расходы по оплате коммунальных услуг производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. В пункте 2 названной нормы установлено, что расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств по делу, на которые ссылается лицо, возложена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данное лицо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Кировской области не представило доказательств выделения из федерального бюджета средств, необходимых для возмещения истцу убытков, связанных с предоставлением указанных льгот.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации и отказал в иске в отношении субъекта Российской Федерации "Кировская область".

В связи с отказом истца от части исковых требований, судом первой инстанции правомерно, с учетом части 2 и части 4 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено производство по делу в отношении МУ УЖХ г. Кирова и Администрации г. Кирова по взысканию 223738 руб. убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22 мая 2007 г. по делу N А28-4712/06-228/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева