Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2006 г. N 02АП-3093/06

23 октября 2006 г.

Дело N А82-9762/2005-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей. Л.И.Черных, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Джавоян Флита Хатоевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 07.08.2006 г. по делу N А82-9762/2005-29,

принятого судьей Е.В. Мухиной,

по заявлению Инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Джавоян Ф.Х.

о взыскании 1 159 443 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району города Ярославля (далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Джавоян Флита Хатоевича 1 159 443 рублей 14 копеек налогов, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2006 года требования налогового органа удовлетворены частично: с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации с налогоплательщика взысканы:

- 275 715 рублей налога на добавленную стоимость;

- 55 747 рублей пени по налогу на добавленную стоимость;

- 55 116 рублей штрафов за нарушение срока представления деклараций по налогу на добавленную стоимость;

- 5 073 рублей штрафа за неуплату налогу на добавленную стоимость,

всего 391 651 рубль.

В остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Джавоян Ф.Х. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт- отказать в данной части налоговому органу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие предоставление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно признан правомерным и обоснованным вывод налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 267 941 рубль 68 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техинструментсервис", ООО "Спецавтоматика", ООО "Гидромаш", ООО "Стройкомплект" в связи с тем, что указанные поставщики не зарегистрированы в установленном порядке. Считает, что доводы инспекции о недостоверности сведений в счетах- фактурах основаны только на основании баз данных определенных инспекций, факт отсутствия на налоговом учете данных организаций в указанных инспекциях не может служить обоснованием вывода об отсутствии регистрации организации.

Оспаривая принятое решение суда 1 инстанции в части недоказанности производственного характера расходов предпринимателя в размере 380 000 рублей, налогоплательщик указывает, что помещение, арендованное им у ЗАО "Железобетон", использовалось им для предпринимательской деятельности. Вывод суда о том, что расходы на ремонт офиса не отражены в учетных документах за 2002 год, не основан на фактах.

Предприниматель указывает в жалобе, что судом на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых штрафов уменьшен в десять раз, однако в резолютивной части решения штраф за нарушение срока предоставления деклараций по налогу на добавленную стоимость подлежит взысканию в полном размере в сумме 55 116 рублей.

Налогоплательщик полагает, что неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, повлекло принятие незаконного решения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, считает вынесенное судом 1 инстанции в обжалуемой части решение законным и обоснованным.

Предприниматель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району города Ярославля проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Джавояна Флита Хатоевича по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года, результаты которой отражены в акте N 2 от 04.02.2005 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налог в бюджет не уплачивал, налоговые декларации за 2001 год не представлены, налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки 30.04.2004 года, предпринимателем в проверяемом периоде не велись журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией 25.02.2005 года вынесено решение N 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных

- пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 703 491 рубль;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 65 730 рублей.

Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить 328 648 рублей налога на добавленную стоимость и 61 574 рубля 14 копеек пени.

Поскольку требования об уплате налога, пени и штрафов налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, инспекция обратилась за их взысканием в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд 1 инстанции, руководствуясь статьями 144, пунктом 1 статьи 168, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 275 715 рублей обоснованно доначислен налогоплательщику инспекцией, так как предъявленные на эту сумму налога счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а также налогоплательщиком не доказан производственный характер расходов в сумме 380 000 рублей на ремонт офиса в 2002 году.

Суд 1 инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций в сумме 55 116 рублей и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 073 рубля, а также доначисления пени в сумме 55 747 рублей.

Арбитражный апелляционный суд согласен с такими выводами Арбитражного суда Ярославской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и вставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету.

Как следует из материалов дела, проверка счетов-фактур поставщика Общества ООО "Спецавтоматика" и ООО "Гидромаш" показали, что данные организации с указанным в счетах-фактурах идентификационным номером не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (т.2, л.д.67), ООО "Техинструментсервис" и ООО "Стройкомплект" в Едином государственном реестре налогоплательщиков не зарегистрированы так как нарушен алгоритм формирования указанных идентификационных номеров (т. 2 л.д. 33, 36, 63).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что счета-фактуры, составленные и выставленные вышеуказанными поставщиками товара, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, поскольку составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации- содержат недостоверные данные о поставщике.

С учетом обстоятельств, установленных проверкой, при выставлении обществу счетов-фактур с начислением сумм налога на добавленную стоимость вышеперечисленные поставщики не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, как это установлено статьями 143, 144 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по данному основанию налог в общей сумме 267 941 рубль 68 копеек предъявлен с нарушением установленного порядка и не может быть заявлен индивидуальным предпринимателем Джавоян Ф.Х. к вычету.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, при отсутствии доказательств регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц и присвоении им соответствующего идентификационного номера налогоплательщика по месту учета не являются свидетельством правильности применения вычетов по суммам налога, предъявленным с нарушением требований налогового законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда 1 инстанции в данной части законно, принято на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционным судом не принимается довод Общества о том, что им обоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость с суммы 380 000 рублей по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 03.01.2002 года ИП Джавоян Ф.Х. заключен договор аренды с ЗАО "Железобетон", в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду две комнаты в помещении медицинского пункта площадью 27,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Октября с целью использования для складирования стройматериалов, срок действия договора с 01.01.2002 по 31.12.2002 года.

В соответствии с договором от 05.02.2002 года исполнитель -ООО "Инженертехносервис" взял на себя обязательства по ремонту с использованием своих материалов помещений офиса по адресу : г.Ярославль, пр. Октября, цена договора составила 380 000 рублей, срок выполнения работ установлен с февраля 2002 года по декабрь 2003 года. Согласно представленным в материалы дела документам (актам сдачи-приемки, смете, приложению к договору) ремонтные работы завершены 04.06.2002 года и включали в себя ремонт помещений офиса, склада, санузла и коридора, разборку старых и устройство новых кирпичных перегородок, полов, потолков, окон, подоконников, дверей, установку сантехоборудования, замену труб отопления, радиаторов, установку кондиционера, вентиляции, замену электропроводки и чистовую отделку помещений.

Согласно представленным приходно- кассовым ордерам оплата работ произведена Джавояном Ф.Х. в феврале-июне 2002 года, но произведенные расходы не отражены предпринимателем в учетных документах за 2002 год.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, изменений по поводу цели использования арендуемого помещения в договор аренды от 03.02.2002 года не вносилось, в последующем, 04.01.2003 года и 04.01.2004 года между теми же сторонами заключены договоры аренды в отношении кладовой в здании заводоуправления площадью 24 кв.м с целью использования для складирования стройматериалов, договоры аренды с целью использования помещений под офис сторонами не заключались.

Апелляционным судом не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего производственный характер расходов, ссылка налогоплательщика на письмо от 14.01.2002 года на имя генерального директора ЗАО "Железобетон" с просьбой разрешить использование помещения под офис, поскольку договор аренды является двусторонней сделкой, и все изменения в него должны вноситься путем письменных изменений, подписанных обеими сторонами. Такие доказательства ни суду 1 инстанции, ни арбитражному апелляционному суду налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В этой связи, доводы налогоплательщика в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются как несостоятельные.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом 1 инстанции, несмотря на указание об этом в установочной части, в резолютивной части решения не снижены санкции за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в десять раз.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы не принимается, поскольку санкции за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость Арбитражным судом Ярославской области снижены, что подтверждается изложенными судом 1 инстанции доводами на странице 10 решения от 07.08.2006 года.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд 1 инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Ярославля. В связи с этим апелляционная жалоба ИП Джавоян Ф.Т. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя подлежат отнесению на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2006 года по делу N А82-9762/2005-29 в обжалуемой индивидуальным предпринимателем Джавоян Флитом Хатоевичем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика в данной части- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Л. И. Черных Хорова Т.В.