Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 02АП-3461/07

г. Киров

29 октября 2007 г.

Дело N А29-3032/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Купец" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2007 г. по делу N А29-3032/2007, принятое судом в лице судьи Понькина С.И.

по иску ИП Соловьевой Ирины Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Купец"

о взыскании 78.806 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 71.216 руб. 21 коп. задолженности и 2.590 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 71.216 руб. 21 коп. долга, 1.998 руб. 54 коп. процентов и 2.660 руб. 97 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Купец") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, он не был извещен судом. Кроме того, после решения суда с истцом достигнуто мировое соглашение.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов, дела между сторонами заключен договор поставки товара N 1 от 21 августа 2006 года.

По накладным N 135 от 28.11.06 г., N 156 от 5.12.06 г., N 176 от 13.12.06 г., N 204 от 19.12.06 г., 323 от 28.12.06 г., N 322 от 28.11.06 г., N 324 от 28.12.06 г. истец отпустил ответчику товар на сумму 91.241 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался оплатить стоимость товара в течение 10 дней со дня отгрузки.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность в сумме 71.216 руб. 21 коп. не оплатил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, нельзя признать обоснованными. Определение арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания вручено ООО "Купец" 24.05.07 г., о чем имеется уведомление отделения связи (л.д.25). Определение от 19.06.07 г. о назначении рассмотрения дела в судебном заседании вручено ООО "Купец" 23.06.07 г., что подтверждено уведомлением отделения связи (л.д.32).

Факт заключения между сторонами мирового соглашения ответчиком документально не подтвержден. Кроме того, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 27.07.07г. по делу N А29-3032/2007 оставить без изменения, а жалобу ООО "Купец" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева