Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 02АП-2201/07

09 июля 2007 г.

Дело N А82-304/2007-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мустафаева Чингиза Саяф оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.07. по делу N А82-304/2007-35, принятое судьей Чистяковой О.Н.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мустафаева Чингиза Саяф оглы

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

об обязании совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Чингиз Саяф оглы (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее по тексту - Управление, УФРС, ответчик) совершить необходимые регистрационные действия и выдать документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимого имущества - мини-магазин, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, 41 корпус 3 (далее по тексту - спорный объект недвижимого имущества).

Решением суда от 28.04.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Предприниматель с указанным решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование закона, в частности, статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 20 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации). Также, по мнению заявителя, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

УФРС в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Предприниматель явку представителя в заедание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Определение суда о принятии дела к производству направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному месту нахождения заявителя, однако ему не вручено в связи с истечением срока хранения корреспонденции, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела 22.06.2005 г. Постановлением мэра г. Ярославля N 2808 "О предоставлении Мустафаеву Ч.С. земельного участка для размещения временного мини-магазина" Предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 100 кв.м. из земель поселений в аренду для строительства временного мини-магазина с инженерными коммуникациями.

03.08.2005 г. в соответствии с актом приемки был принят в эксплуатацию продовольственный магазин, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, 41, корпус 3. Акт подписан членами комиссии в соответствии с Положением "О порядке размещения временных сооружений торговли и сферы услуг в г. Ярославле".

Магазин возведен на основании архитектурно-планировочного задания на расширение временного мини-магазина N 59 от 17.03.1999 г., в свою очередь принятого на основании Постановления мэра города Ярославля N 1257 от 23.07.1998 г. "Об упорядочении размещения временных сооружений торговли и сферы услуг в г. Ярославле" и решении комиссии по градостроительной политике (протокол N 24 от 28.08.1998 г.).

03.04.2006 г. Постановлением мэра г. Ярославля N 1080 "О предоставлении земельного участка" Предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 240 кв.м. из земель поселений на праве аренды для эксплуатации временного мини-магазина. На основании вышеуказанного постановления 27.04.2006 г. с Предпринимателем заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 18862-и для эксплуатации временного мини-магазина.

26.09.2006 г. Предприниматель обратился в УФРС по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

24.10.2006 г. УФРС приняло решение N 01/251/2006-88 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что спорный объект недвижимого имущества не является объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

По истечении срока для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, а именно 24.11.2006 г. Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Посчитав отказ в регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества незаконным, Предприниматель, не оспаривая законность отказа в государственной регистрации, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием об обязании УФРС совершить регистрационные действия и выдать ему документ, подтверждающий право собственности на мини-магазин, поскольку характеристика построенного объекта, согласно представленным документам, отвечает признакам капитальности и, следовательно, право собственности на объект подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика производить государственную регистрацию права собственности на мини-магазин. Вместе с тем, решение об отказе в государственной регистрации права в порядке статьи 20 Закона о регистрации заявителем не обжаловалось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанной позицией суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документы, представляемые для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в статье 18 Закона о регистрации. Для регистрации, в частности, необходимо представить документы о правах на земельный участок, о получении разрешения на строительство, о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию и прочее.

Имущество, обладающее в силу статьи 130 ГК РФ таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Спорный объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации временного строения, а не для строительства объекта недвижимости, решение о предоставлении земли под строительство объекта недвижимости администрацией города не принималось.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для обязания УФРС по Ярославской области совершать действия по регистрации права собственности на спорный объект.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, установлена государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 50 рублей.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы, размер которой составляет 50 руб. При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., следовательно, предпринимателю следует возвратить 950 руб. излишне уплаченной госпошлины по квитанции банка от 28.05.2007 г.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007 г. по делу N А29-304/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мустафаева Чингиза Саяф оглы без удовлетворения.

Предпринимателю Мустафаеву Чингизу Саяф оглы выдать справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 950 руб., уплаченной по квитанции от 28.05.2007 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова