Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 02АП-2561/07

27 августа 2007 г.

Дело N А29-1544/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Родченков С.Ю.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2007 по делу N А29-1544/200729-1544/2007, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг"

к Индивидуальному предпринимателю Меджидову Магомеду Гапуровичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее ООО "Продоптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Индивидуальному предпринимателю Меджидову Магомеду Гапуровичу (далее ИП Меджидов М.Г., ответчик) о взыскании 3.077.297 руб. 54 коп. прямого материального ущерба, 689.335 руб. 34 коп. упущенной выгоды и судебных расходов.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу действиями ответчика были причинены убытки утратой груза при автомобильной перевозке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2007 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, предусмотренный статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса, принятый судебный акт не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда от 17.05.2007 законным и обоснованным.

Истец в заседании суда заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в производстве Ухтинского городского суда рассматриваются гражданские дела по иску гражданина Конягина А.Е. к ИП Меджидову И.П. о признании недействительным договора аренды транспортного средства и восстановлении на работе.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием иска является требование о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика, в рамках заключенного между ООО "Продоптторг" (Заказчик) и Предпринимателем Меджидовым М.Г. (Подрядчик) договора подряда на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006 г., согласно которому Подрядчик обязался получить груз (винно-водочную продукцию) у поставщика по выданной доверенности и доставить его согласно полученной товарно-транспортной накладной, своим автотранспортом, в целости и сохранности до Заказчика (истца) в установленный на то срок.

По мнению истца, в нарушение пункта 1.2. вышеуказанного договора ответчик не доставил вверенный ему груз истцу, что явилось основанием для настоящего иска.

Правовым основанием исковых требований истец указал на нормы статей 15,793,796,797 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на наличие между ним и ответчиком подписанного договора подряда на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2006, во исполнение которого работник ответчика - водитель Конягин А.Е. по доверенностям истца получил винно-водочные изделия у поставщиков, но не доставил данный груз истцу, в связи с чем последнему причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между ним и ответчиком договора подряда на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006

Ответчик наличие указанного договора отрицает.

Подлинный договор в материалы дела сторонами не представлен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Часть 6 статьи 71 названного Кодекса устанавливает элементы достаточности доказательств, определяя, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если в суд не представлен оригинал документа. Таким образом, судом первой инстанции данный договор обоснованно не отнесен в силу пункта 3 статьи 71, статьи 68 АПК РФ к достоверным, допустимым и достаточным доказательствам наличия между сторонами договорных отношений.

Истец, настаивая на взыскании с ответчика убытков, считает, что работник ответчика, получив для истца по его доверенностям товар, не передал данный товар истцу.

В обоснование своих доводов истец представил договор аренды автомобиля от 09.01.2007, заключенный между ответчиком и Конягиным А.Е. и товарно-транспортные накладные N 29860 от 13.02.2007, N 30421 от 13.02.2007, N РХ009002 и N РХ009008 от 14.02.2007.

Из указанных накладных следует, что Конягин А.Е. по доверенностям истца 13-14 февраля 2007 года получил от поставщиков по указанным накладным груз..

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении ущерба возмещение убытков как формы гражданско-правовой ответственности допустимо при наличии вины причинителя вреда (презумпция виновности) и доказанности причинно-следственной связи между убытками и противоправными (незаконными) действиями (бездействием), актами причинения вреда (деликтами).

Отказывая в возмещении причиненных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт передачи поставщиками товара ответчику для доставки его истцу, в частности, отсутствуют товарно-транспортные накладные на груз, составленные с участием ответчика или лиц, уполномоченных ответчиком для получения и перевозки товаров для истца и иные доказательства, подтверждающие факт приема ответчиком спорного груза к перевозке, которые в силу закона являются надлежащими доказательствами оказания услуг по перевозке.

В соответствии со статьей 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки грузов подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 Кодекса). При автомобильной перевозке таким документом является товарно-транспортная накладная (статья 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

Суд, проверив и оценив представленные в дело доказательства, правомерно сделал вывод об их недостаточности для установления факта оказания истцу транспортных услуг ответчиком.

Так, по делу установлено, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные на груз, составленные с участием ИП Меджидова М.Г., а также иные доказательства, подтверждающие принятие ответчиком утраченного груза к перевозке. Доводы истца о том, что утраченный груз был получен водителем-экспедитором ответчика Конягиным А.Е. и согласно статье 1068 Гражданского Кодекса ООО "Продоптторг" ответчик возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как на момент выдачи ООО "Продоптторг" Конягину А.Е. доверенностей на получение материальных ценностей, он уже не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается приказом N 7/м от 01.05.2006 и личным заявлением Конягина А.Е. об увольнении от 29.04.2006.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказан факт причинения ответчиком истцу убытков, его вина, причинная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также их размер.

В связи с этим выводы суда о недоказанности фактических оснований для удовлетворения заявленных ООО "Продоптторг" требований являются правомерными и обоснованными.

Как неосновательные, суд апелляционной инстанции расценивает и доводы истца и несоблюдении судом первой инстанции принципа непосредственности судебного разбирательства, поскольку все имеющиеся доказательства судом исследованы полно, всесторонне и в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на имеющиеся, но не исследованные судом материалы дела.

Что касается доводов жалобы о том, что судом неосновательно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, то отклонение этих ходатайств при подготовке дела не препятствует их дублированию при дальнейшем движении процесса.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Следовательно, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 17.05.2007 не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2007 по делу N А29-1544/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А. Гуреева