Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 02АП-546/07

04 мая 2007 г.

Дело N А82-13068/2006-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гуреевой О.А.

Судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 декабря 2006 года по делу N А82-13068/2006-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Северсталь"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

о взыскании 663220 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 663220 руб. штрафа за несвоевременную уборку вагонов, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Исковые требования основаны статьях 100, 120 УЖТ РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 436740 руб. В остальной части иска отказано. При принятии решения суд пришел к выводу об обоснованности действий ответчика по начислению штрафа за неуборку вагонов исходя из условий договора N 4-28 от 02 апреля 1999 года и времени неуборки, зафиксированного в протоколах совещаний по неуборке составов.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы 436740 руб. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил требование об отмене судебного акта и оставлении заявления без рассмотрения.

В жалобе и в дополнении к ней заявитель приводит следующие доводы: обстоятельства несвоевременной уборки вагонов перевозчиком должны быть удостоверены актами общей формы; представленные в обоснование иска акты общей формы в нарушение 3.5 Правил составления актов подписаны одним представителем перевозчика, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу в силу статьи 119 УЖТ РФ, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данные актов общей формы не соответствуют данным, имеющимся в представленных истцом ведомостях подачи и уборки вагонов; в нарушение ст. 120 УЖТ РФ к претензии о взыскании штрафов за задержку уборку вагонов истцом не было приложено уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на ж.д. выставочный путь, что влечет нарушение порядка предъявления претензии и оставление искового заявления без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на то, что пункт 3.5 Правил составления актов не требует подписания акта общей формы двумя представителя перевозчика; в данном случае составление акта общей формы не требовалось; факты, зафиксированные в актах общей формы, перевозчиком не оспариваются, о чем свидетельствует позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление; перевозчик подтвердил факты, указанные в актах общей формы, путем подписания протоколов совещаний по неуборке; предоставление неоплачиваемого времени пользования вагонами осуществлялось в связи с тем, что ветвевладелец не мог вести маневровую работу на своей сортировочной горке по причинам, связанным с поведением перевозчика, и только в отношении вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД"; ОАО "Северсталь" каких-либо льгот в виде освобождения от платного пользования вагонами не получало; параграф 6 договора N 4-28 не является соглашением об установлении иного размера неустойки по ст. 100 УЖТ РФ.

В ходатайстве от 03 мая 2007 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 декабря 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта в силу следующего.

Между сторонами заключен договор N 4-28 от 02 апреля 1999 года на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО "Северсталь" Министерства металлургии России, примыкающих к железнодорожным путям станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги (том 1, л.д. 10-13), ряд условий которого изложен в редакции протокола рассмотрения разногласий от 24 мая 1999 года (том 1, л.д. 14-15).

Дополнительными соглашениями стороны продляли действие договора N 4-28 от 02 апреля 1999 года.

Параграфом 6 договора N 4-28 был установлен следующий порядок и сроки сдачи и уборки вагонов (готовых поездов) ветвевладельцем (ОАО "Северсталь") ответчику: снятие вагонов с платного пользования ветвевладельца производится через 30 минут после предъявления состава к сдаче и передачи перевозочных документов работников станции Череповец-2 и Кошта; уборка готовых поездов Дорогой со станции Череповец-2 Заводская производится в течение 3 часов с момента их предъявления при условии сдачи на 1 час не более 3 составов. В случае неуборки готовых поездов с подъездного пути и невозможности производить работу по расформированию, формированию на сортировочной горке ветвевладельца неоплачиваемое время пользования вагонами увеличивается на время неуборки поездов с подъездного пути. Случаи неуборки ежесуточно рассматриваются начальниками станций Череповец-2 и Череповец-2 Заводская ветвевладельца. В случае неприема готового состава или порожней кольцовки, сформированного ветвевладельцем, станцией Кошта Дороги, неоплачиваемое время пользования вагонов увеличивается на время неуборки поездов с подъездного пути. Случаи неуборки ежесуточно рассматриваются начальником станции Кошта и начальником цеха эксплуатации.

Установив факты нарушения в период с 11 по 20 августа 2005 года предусмотренных параграфом 6 договора N 4-28 сроков уборки поездов со станции Череповец-2 и Кошта, ОАО "Северсталь" обратилось к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" с претензией от 09 июня 2006 года N 52-9/36-7512 (том 1, л.д. 8-9) об уплате штрафа с приложением расчёта штрафа по каждому случаю простоя. Поскольку данная претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 УЖТ РФ, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно статье 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что по каждому случаю нарушения ответчиком сроков уборки вагонов, предусмотренных параграфом 6 договора N 4-28, был оформлен акт общей формы с указанием станции отправления, станции назначения, номера состава, номера пути соответствующей станции, на котором простаивал состав, причины простоя, времени предъявления состава, времени снятия с платного простоя ОАО "Северсталь", времени отправления состава с путей ОАО "Северсталь". Указанные акты были составлены перевозчиком и подписаны двумя лицами - представителем перевозчика (диспетчер станции) и представителем грузоотправителя (ОАО "Северсталь"). Также посуточно составлялись протоколы совещаний по неуборке составов за подписями начальника ст. Череповец-2 Сев.ж.д. и начальника ст. Череповец-2 заводская, содержащие сведения по каждому ж.д.составу о времени сдачи МПС, убытии состава, времени неуборки, соответствующие данным актов общей формы. Кроме того, учёт времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожном пути необщего пользования производился в памятках приемосдатчика, что соответствовало требованиям пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 26.

Ссылка заявителя на нарушения порядка составления актов общей формы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные нарушения являются несущественными, не влияющими на достоверность изложенных в актах сведений. Оценка достоверности актов общей формы при помощи иных доказательств не противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом в соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Оценка заявителем жалобы условий параграфа 6 договора N 4-28 от 02 апреля 1999 года (в части освобождения ветвевладельца от обязанности оплаты времени пользования вагонами при нарушении дорогой сроков уборки вагонов) как соглашения об усилении ответственности перевозчика перед грузоотправителем, предусмотренной статьей 100 УЖТ РФ, не может быть признана правильной, поскольку из текста параграфа 6 оснований для такого толкования условий договора не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был нарушен порядок предъявления претензии не может быть признан апелляционным судом надлежащим образом обоснованным. В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 7-9) претензия на сумму 663220 руб. направлена ответчику 13 июня 2006 года. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается. При этом неприложение к претензии уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на ж.д. выставочный путь в качестве нарушения порядка предъявления претензии, влекущего оставление искового заявления без рассмотрения, квалифицировано быть не может.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое ответчиком решение законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 декабря 2006 года по делу N А82-13068/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева