Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 02АП-450/07

7 мая 2007 г.

Дело N А28-10344/2006-318/12

(Дата объявления резолютивной части постановления).

17 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителей:

заявителя Кузнецова Д.А. - директора, Конышева М.В. адвоката по ордеру от 7.05.2007 г. N 108, удостоверение N 43/448,

ответчика Левиной О.В. по доверенности от 25.12.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2007 г. по делу N А28-10344/2006-318/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Статус Сити"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус Сити" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кирову (далее - ИФНС, налоговая инспекция).

Решением суда заявление Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении.

Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседании суда стороны поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 22.11.2006 г. должностными лицами ИФНС арендуемого Обществом офиса N 2, расположенного по адресу г. Киров, ул. Московская, 29/1 установлено осуществление наличных денежных расчетов Мальцевой Н.Д. при оказании услуги по ксерокопированию без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003.г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.11.2006 г. N 45014202, акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники от 22.11.2006.г.

27.11.2006 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 45030727.

Постановлением налоговой инспекции от 1.12.2006 г. N 23-33-7/617 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции приняв во внимание, что Мальцева Н.Д. не является работником Общества, пришел к выводу о недоказанности вменяемого Обществу состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции счел ее обоснованной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины (невыдачу бланка строгой отчетности) установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела в офисе, арендуемом Обществом, при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги по ксерокопированию контрольно-кассовая техника не была применена. То обстоятельство, что Мальцева Н.Д. не состоит в трудовых отношениях с Обществом, существенного значения не имеет, поскольку факт оказания услуги в помещении Общества, свидетельствует о том, что услуга оказывалась от имени Общества. Противоправность деяния Общества заключается в допуске постороннего лица к реализации услуги по ксерокопированию и осуществлению наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. С учетом изложенного вина Общества подтверждается фактом оказания услуги и отсутствием контрольно-кассовой техники.

Однако, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что административным правонарушением не причинен значительный ущерб государственным, общественным интересам и непосредственно гражданам, суд апелляционной инстанции расценивает совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При малозначительности совершенного Обществом правонарушения, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 2.02.2006 г. по делу N А28-10344/2006-318/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.В. Лысова