Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. N 02АП-3783/07

25 октября 2007 г.

А28-6392/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 октября 2007 года.

25 октября 2007 г. Дело N А28-6392/07-1/13

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при участии в заседании:

от истца - Метелягин А.Е. -конкурсный управляющий по определению арбитражного суда Кировской области от 10.10.2007 года, Сапожников С.А. - по доверенности от 25.10.2007 года

от ответчика - не явились

от третьего лица - Глушков Н.Т. директор, Казаковцева С.А. по доверенности от 10.08.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Омутнинскагролес"

на определение Арбитражного суда Кировской области

об отказе в утверждении мирового соглашения

от 21 сентября 2007 г. по делу N А28-6392/07-1/13

принятое судьей Славинским А.П.

по иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Омутнинскагролес"

к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Омутнинский межхозяйственный лесхоз"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КамВятЛес"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Омутнинскагролес" (далее - истец, заявитель СПК "Омутнинскагролес") обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Омутнинский межхозяйственный лесхоз" (далее - ответчик, СПК "Омутнинский МХЛ") с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "КамВятЛес" (далее - третье лицо, ООО "КамВятЛес") о признании права собственности на лесопогрузчик башенного типа КБ-572А, заводской N 949 (далее - спорное имущество).

Исковые требования основаны на статьях 8, 48, 57, 58, 129, 218 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, приняв спорное имущество от СПК "Омутнинский МХЛ" по акту передачи от 01.08.2000 года, приобрел право собственности на него в порядке универсального правопреемства. В то же время, истец указывает, что имущество находится у третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об утверждении судом мирового соглашения.

Истец представил один экземпляр мирового соглашения от 31.08.2007 г., подписанного истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик признает за истцом право собственности на лесопогрузчик башенного типа КБ-572А, заводской N 949, регистрационный N 13711.

Ответчик в суде первой инстанции выразил согласие на утверждение мирового соглашения.

Определением от 21 сентября 2007 года Арбитражного суда Кировской области в утверждении мирового соглашения отказано.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что утверждение мирового соглашения, представленного в арбитражный суд, фактически приведет к нарушению прав и законных интересов третьего лица.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что гражданским законодательством не предусмотрено такое основание возникновения права собственности, как мировое соглашение, по условиям которого одного лицо признает право собственности на спорное имущество за другим лицом.

Не согласившись с принятым определением, истец СПК "Омутнинскагролес" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку неправомерно ограничивает права собственника распорядиться своим имуществом.

Выводы суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не может являться основанием возникновения права собственности, по мнению заявителя, противоречат нормам материального и процессуального права и опровергаются судебной практикой.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в обжалуемом определении не названы конкретное право или интерес третьего лица, которые будут нарушены в случае утверждения мирового соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 года по делу N А28-4506/05-154/17, которым ООО "КамВятЛес" отказано в признании права собственности на лесопогрузчик, в силу чего, заявитель делает вывод, что нарушить право, которого нет, невозможно.

Заявитель жалобы указывает, что по условиям мирового соглашения речь не идет об изъятии имущества у третьего лица, а определяется лишь законный собственник имущества. Поскольку третье лицо не претендует на право собственности на спорное имущество, самостоятельных требований на предмет спора не заявляет, его право заключением мирового соглашения не нарушается.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо ООО "КамВятЛес" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения - жалобу - без удовлетворения. Указал, что спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, в силу чего, утверждение мирового соглашения, которое по своей сути является средством урегулирования спора сторон, невозможно. Кроме того, третье лицо указало, что, являясь добросовестным приобретателем, намерено воспользоваться правом на приобретение права собственности в силу приобретательской давности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по жалобе позицию.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит федеральному закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предметом рассматриваемого спора является признание права собственности истца на спорное имущество.

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, позиционирующий себя в качестве обладателя субъективного права, должен доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Таким образом, исходя из правовой конструкции иска о признании права собственности, данный иск предъявляется в случае оспаривания права истца иными лицами.

В то же время, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КамВятЛес", заявило о намерении претендовать на спорное имущество путем предъявления иска о признании права собственности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 года по делу N А28-4506/05-154/17 следует, что ООО "КамВятЛес" отказано в признании права собственности по состоянию на 25 апреля 2006 года, что исходя из конструкции правовой нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности обращения данного лица с иском по истечении установленного законом срока. Кроме того, указанное лицо, владеющее спорным имуществом, не лишено права на обращение в суд за судебной защитой при избрании иного способа защиты, иного основания иска.

Указанный спор должен быть разрешен судом с учетом интересов третьего лица, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Из представленных материалов следует, что 21.09.2007 года спор рассмотрен судом первой инстанции и по существу спора принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. На момент рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по данному делу от 21.09.2007 года в установленном законом порядке не обжаловано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, представленного сторонами, исходя из того, что утверждение мирового соглашения, фактически приведет к нарушению прав и законных интересов третьего лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что по условиям мирового соглашения речь не идет об изъятии имущества у третьего лица, несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Таким образом, возможность признания права собственности на спорное имущество за истцом затронет права и интересы фактического владельца имущества, коим на момент рассмотрения настоящего спора, как следует из утверждений сторон, является ООО "КамВятЛес".

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не оплачивается. Заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2007 года по делу N А28-6392/07-1/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Омутнинскагролес" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак