Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г. N 02АП-2789/06

4 декабря 2006 г.

А31-1597/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лубко С.М. (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 11.07.06г. по делу N А31-1597/2006-21

принятое судьей Авдеевой Н.Ю.

по иску ООО "Пивград"

к индивидуальному предпринимателю Лубко С.М.

о взыскании 4120 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивград" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лубко Светлане Михайловне о взыскании 4120 руб. 46 коп. задолженности, образовавшейся в результате поставки товара.

Решением от 11.07.06г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом оставлено без внимания условие оплаты за поставленный товар по мере накопления свободных средств, по этому обстоятельству сумма 4120 руб. 46 коп. не совпадает с суммой ни одной из накладных, доказательств подлинности подписей в 4 накладных истцом не представлено, о возможной фальсификации документов суду было известно.

Истец письменное мнение по жалобе не представил.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 93/05 от 13.04.05г., на основании которого поставщик (истец) обязался поставить товар, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить его (п.1.1). В п.4.2 договора стороны договорились о следующем порядке оплаты товара: отсрочка 7 календарных дней с момента получения товара. Ответчик обязался производить оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением их в кассу.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, задолженность за поставленный в период с 13.04 по 23.09.05г., но не оплаченный товар составила 4120 руб. 46 коп.

В материалы дела приложены накладные на поставку товара в период с апреля 2005 г. по сентябрь 2005 г., приходные документы на получение денежных средств от ответчика.

При рассмотрении дела в 1 инстанции ответчик указал, что не признает факт получения товара по 4 накладным: N N 5397 от 27.05.05, 5643 от 1.06.05г., 6981 от 7.07.05, 7303 от 16.07.05г., считая подписи в данных документах фальсифицированными.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, показывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору имеет место, наличие задолженности подтверждено документально, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований соответствует обстоятельствам и материалам дела, требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в суде 1 инстанции и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, т.к. срок оплаты товара определен сторонами в договоре и согласования иных условий исполнения обязательства в материалы дела не приложено, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, документы, подтверждающие факт фальсификации спорных накладных, отсутствуют.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права на установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 250 руб., с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 750 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11 июля 2006 года по делу N А31-1597/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубко Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лубко Светланы Михйловны в доход федерального бюджета 750 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова