Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 г. N 02АП-3500/06

г. Киров

19 января 2007 г.

Дело N А82 -1743/2006-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участи в заседании:

от истца (ООО "Трансойл") - Семенова Т.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (истец)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 августа 2006 г. по делу N А82-1743/2006-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", ОАО "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 1.039.816 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" (далее - истец, Компания) и Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - второй истец, Общество) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - "Северная железная дорога" (далее - ответчик) о восстановлении на лицевом счете ООО "Трансойл" N 7249565 в ТехПД Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" суммы 1039816 рублей, необоснованно списанной ответчиком с лицевого счета второго истца в качестве платы за перевозку груза по ряду накладных.

После принятия указанного искового заявления к производству истцы, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с ходатайством от 03.04.2006 года об увеличении требований по заявленному иску на сумму 129977 рублей и включении в предмет рассмотрения по делу факта необоснованного списания вышеуказанных денежных средств с лицевого счета второго истца по накладной N ЭЛ077016.

Данное ходатайство протокольным определением от 17.08.2006 года оставлено без удовлетворения, в связи с чем исковые требования рассмотрены в первоначально заявленном размере.

Решением от 28.08.2006 года суд, установив обстоятельства излишнего списания железнодорожного тарифа в сумме 1039816 рублей и соблюдения установленного законом претензионного порядка разрешения данного спора, руководствуясь статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исковые требования второго истца удовлетворил в полном объеме. В иске ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" отказано.

Не согласившись с решением от 28.08.2006 года, ООО "Трансойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований отменить, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" 129977 рублей излишне списанной провозной платы.

В жалобе заявитель указывает на то, что ходатайством от 03.04.2006 года предмет и основания иска не изменялись, поскольку обязанность ООО "Трансойл" по оплате провозной платы по конкретным отправкам вытекает из договора N 29/д-6/61 на организацию и оплату перевозок грузов от 20.12.2004 года, а не из договоров перевозки (конкретных железнодорожных накладных).

Соистец (ОАО "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт") доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживает, известил суд о возможности рассмотрения без участия его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соистец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Ходатайство истцов от 03.04.2006 года не соответствует изложенным требованиям процессуального законодательства, поскольку материально-правовое требование о взыскании излишне списанной провозной платы по накладной N ЭЛ077016 не было предметом принятого к рассмотрению арбитражным судом искового заявления по делу. Данное требование основано на иных фактических обстоятельствах, которые исчерпывающим образом изложены в ходатайстве от 03.04.2006 года и не совпадают с обстоятельствами, на которых основывалось исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют об однородности требований, изложенных в исковом заявлении и ходатайстве от 03.04.2006 года, но не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции о предъявлении истцами на основании указанного ходатайства дополнительного самостоятельного требования.

Истцы не лишены права на предъявление требования о взыскании с ответчика излишне списанной провозной платы по накладной N ЭЛ077016 посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 августа 2006 года по делу N А82-1743/2006-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М.Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак