Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. N 02АП-4253/07

13 декабря 2007 г.

А29-2417/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2007 года.

13 декабря 2007 г. Дело N А29-2417/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Комирегионгаз" - Дмитрикова Е.В. по доверенности N 05-04 от 10.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по реализации газа в Республике Коми" (ООО "Комирегионгаз")

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 28 сентября 2007 г. по делу N А29-2417/2006-2э,

принятое судьей О.А. Дончевской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания по реализации газа в Республике Коми" (ООО "Комирегионгаз")

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз",

закрытое акционерное общество "РШ-Центр",

о взыскании части распределенной прибыли по итогам работы за 2004 год в сумме 1 700 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания" (далее - истец, ООО "ЦИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания по реализации газа в Республике Коми" (далее - ответчик, ООО "Комирегионгаз", Общество, заявитель) о взыскании 100 000 рублей распределенной прибыли ООО "Комирегионгаз" за 2004 год.

Требование основано на статьях 8 и 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 13.3 Устава Общества и мотивировано тем, что истец, являющийся участником Общества с долей в 34% уставного капитала, не получил причитающуюся ему часть прибыли, распределенной решением общего собрания Общества от 01.04.2005 года.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 1 700 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (далее - третье лицо, ООО "Межрегионгаз") и закрытое акционерное общество "РШ-Центр" (далее - третье лицо, ЗАО "РШ-Центр").

Ответчик и третьи лица в суде первой инстанции не согласились с заявленными исковыми требованиями, поскольку считают, что ООО "ЦИТЭК" не является участником ООО "Комирегионгаз".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2007 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Финансситигрупп" преобразовано путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Финтрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания". Решением общего собрания участников ООО "Финансситигрупп" изменено наименование данного общества на ООО "Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания", в связи с чем, внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт наличия у ООО "ЦИТЭК" статуса участника Общества в 2004 году подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-К1-11181/06 и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

В силу изложенного, суд первой инстанции установил, что ООО "ЦИТЭК" является правопреемником ООО "Финансситигрупп", и к нему перешли права и обязанности данного общества в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе права участника ООО "Комирегионгаз" с долей 34 % уставного капитала.

Поскольку, несмотря на неоднократные требования ООО "ЦИТЭК", ООО "Комирегионгаз" не перечислило истцу причитающуюся часть прибыли, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца распределенной но не выплаченной прибыли ООО "Комирегионгаз" за 2004 год.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Комирегионгаз" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-К1-11181/06 наличие у ООО "ЦИТЭК" статуса участника ООО "Комирегионгаз" не подтверждается. Заявитель считает, что ООО "ЦИТЭК" не является участником ООО "Комирегионгаз". Согласно Устава ООО "Комирегионгаз", его участниками являются: ООО "Межрегионгаз" (51% доли в уставном капитале), ООО "Финансситигрупп" (34%) и ЗАО "РШ-Центр" (15%).

Так, заявитель, ссылаясь на пункт 1.1. Устава ООО "ЦИТЭК" указывает, что данное общество создано в результате смены наименования ООО "Финансситигрупп", и перед сменой наименования претерпело реорганизацию путем присоединения к нему ООО "ЦИТЭК" и ООО "Финтрейд". Общество поставлено на учет как новое юридическое лицо. То есть, по мнению заявителя, ООО "ЦИТЭК" является вновь созданным юридическим лицом, правопреемником ООО "Финансситигрупп".

В то же время, в соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 9.9. Устава ООО "Комирегионгаз" доли участников общества переходят к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества. Однако, в рассматриваемом случае ни ООО "Межрегионгаз", ни ЗАО "РШ-Центр", являющиеся участниками ООО "Комирегионгаз" не давали согласие на переход доли ООО "Финансситигрупп" к ООО "ЦИТЭК". Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ООО "ЦИТЭК" не обладало правом на подачу искового заявления о взыскании распределенной прибыли.

Истец ООО "ЦИТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое по делу решение в резолютивной его части правильным, просит изменить мотивировочную часть судебного акта суда первой инстанции, не соглашаясь с выводами суда о том, что ООО "Финансситигрупп" было преобразовано путем слияния с ООО "Финтрейд" и ООО "ЦИТЭК", указывая, что ООО "Финансситигрупп" было реорганизовано путем присоединения ООО "Финтрейд" и ООО "ЦИТЭК" к ООО "Финансситигрупп", а также о том, что ООО "ЦИТЭК" является правопреемником ООО "Финансситигрупп". По мнению истца после реорганизации ООО "Финансситигрупп" путем присоединения к нему ООО "Финтрейд" и ООО "ЦИТЭК", ООО "Финансситигрупп" было принято решение о смене наименования на ООО "ЦИТЭК". При этом, смена наименования юридического лица не является формой его реорганизации, влекущей правопреемство.

Кроме того, истец указывает, что положения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был применить не при анализе правоотношений о смене наименования ООО "Финансситигрупп", а при исследовании обстоятельств, связанных с реорганизацией ООО "Финансситигрупп" путем присоединения к нему ООО "Финтрейд" и ООО "ЦИТЭК".

Истец считает, что ссылка суда первой инстанции на решение арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11181/06 необоснованна, данное решение не устанавливает никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "ЦИТЭК" является участником ООО "Комирегионгаз".

Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Третье лицо ООО "Межрегионгаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЦИТЭК", указывая, что ООО "ЦИТЭК" не обращалось за получением согласия на переход доли ООО "Финансситигрупп" к ООО "ЦИТЭК" и такого согласия участники общества не давали. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя

Третье лицо ЗАО "РШ-Центр" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 12.12.2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, о перерыве в судебном заседании, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно учредительным документам ООО "Комирегионгаз" (с изменениями от 24.09.2004 г.), его участниками являются: ООО "Межрегионгаз" (51% уставного капитала), ООО "Финансситигрупп" (34% уставного капитала) и ЗАО "РШ-Центр" (15% уставного капитала).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество вправе ежеквартально, раз и полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибили общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из названной нормы следует, что участник общества имеет безусловное право на получение причитающейся ему части чистой прибыли общества, распределенной решением общего собрания участников общества. Общество, которым принято решение о распределении чистой прибыли между участниками, обязано выплатить стоимость доли участникам общества.

В соответствии с пунктом 13.3 устава ООО "Комирегионгаз" часть чистой прибыли, причитающаяся каждому участнику Общества после распределения, выплачивается ему в денежной форме в трехмесячный срок со дня принятия общим собранием участников Общества соответствующего решения.

На очередном общем собрании участников ООО "Комирегионгаз" 01.04.2005 г. принято решение о распределении 5 000 000 рублей чистой прибыли Общества по итогам работы за 2004 год между участниками пропорционально их долям в уставном капитале (т. 1 л.д. 103-111).

Таким образом, согласно уставу и решению общего собрания участников часть чистой прибыли ООО "Комирегионгаз" по результатам работы за 2004 год подлежала выплате участникам Общества в срок до 04.07.2005 г.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Указывая, что выплата распределенной прибыли за 2004 год истцу не произведена, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

ООО "Финансситигрупп" было зарегистрировано государственным учреждением Московской регистрационной палатой 30.03.2001 года за N 002.038.001, ОГРН 1027739039767.

Общим собранием участников ООО "Финансситигрупп" 26.05.2004 года принято решение, оформленное протоколом N 18 о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Финтрейд" и ООО "ЦИТЭК". На том же собрании утвержден договор о присоединении данных юридических лиц к ООО "Финансситигрупп".

Запись о реорганизации ООО "Финансситигрупп" ОГРН 1027739039767 в форме присоединения внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2004 года.

26.07.2004 года общим собранием ООО "Финансситигрупп" принято решение о смене наименования ООО "Финансситигрупп" на "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая компания" (ЦИТЭК).

С настоящим иском о выплате распределенной прибыли за 2004 год обратилось ООО "ЦИТЭК".

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у ООО "ЦИТЭК" прав участника ООО "Комирегионгаз".

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, соглашаясь с правильностью принятого по существу спора судебного акта, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Действительно в соответствии с пунктами 9.9. и 9.11 Устава ООО "Комирегионгаз" доли участников общества в уставном капитале переходят к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела следует, что ООО "Финансситигрупп", являвшееся участником ООО "Комирегионгаз", реорганизовано в форме присоединения к нему других юридических лиц, следовательно, именно ООО "Финансситигрупп" является правопреемником прав и обязанностей присоединенных к нему юридических лиц, впоследствии, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, в результате реорганизации ООО "Финансситигрупп" свои права и обязанности никому не передавало, правопреемник у него отсутствует, соответственно пункты 9.9. и 9.11 Устава ООО "Комирегионгаз", на которые ссылается заявитель жалобы, не применимы к спорным правоотношениям.

ООО "Финансситигрупп", являвшееся участником ООО "Комирегионгаз", продолжало им оставаться, независимо от реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, и, в силу отсутствия у ООО "Финансситигрупп" правопреемника, согласия других участников ООО "Комирегионгаз" не требовалось.

Смена наименования ООО "Финансситигрупп" на ООО "ЦИТЭК" сама по себе реорганизацией не является и не влечет правопреемства.

Следовательно, ООО "Финансситигрупп" и ООО "ЦИТЭК" - это одно и то же юридическое лицо, с одним и тем же ОГРН 1027739039767.

При таких обстоятельствах, истец, как участник ООО "Комирегионгаз", в силу положений статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе участвовать в распределении прибыли.

Несмотря на неоднократные требования ООО "ЦИТЭК", ООО "Комирегионгаз" не перечислило ему причитающуюся часть прибыли, соответственно, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца распределенной прибыли Общества, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что протоколы собраний N N 11, 5, 18 от 26.05.2004 года и протокол N 1 от 22.06.2004 года не имеют юридической силы, как противоречащие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что договор присоединения является незаконным и незаключенным, апелляционным судом отклоняется, как не относящаяся к предмету спора. Оснований для признания их таковыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Смена участников общества и размеров их долей в уставном капитале не влияет на правоотношения по присоединению. Ответчик не является участником реорганизованных обществ и не вправе вмешиваться в их деятельность.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А79-16509/2005, на которое ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участниками спора являлись иные лица, в данном постановлении вывод о том, что ООО "ЦИТЭК" является правопреемником ООО "Финансситигрупп" сделан в ином контексте.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2417/2006-2э от 28 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по реализации газа в Республике Коми" (ООО "Комирегионгаз") - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова