Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. N 02АП-4145/06

19 февраля 2007 г.

Дело N А82-3118/2006-45

(Дата принятия резолютивной части постановления).

12 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Волга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 3.11.2006 года по делу N А 82-3118/2006-45, принятое судьей Гусевой Н.А. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Волга"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

о признании отказа в приватизации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Волга" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет, ответчик), содержащегося в письме от 24.11.2004 г. N 18652 "О приватизации арендуемых помещений".

Решением суда от 3.11.2006 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Общество с указанным решением суда не согласно, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Свои доводы заявитель обосновывает тем, что законодательством о приватизации Обществу было предоставлено право приватизировать здание гостиницы на период срока действия арендного договора, то есть до 2011 года.

Комитет доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Общество явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Определение суда о принятии дела к производству направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту нахождения заявителя, однако, ему не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 6.05.1994 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор N 80 аренды имущества на сумму 449038513 руб., в том числе четырехэтажного здания, со сроком действия по 1.10.1996 г. Данным договором выкуп арендованного имущества не предусмотрен.

30.09.1996 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 80, предусматривающее право выкупа имущества на сумму 25598800 руб., и 9.12.1996 г. стороны заключили договор купли-продажи муниципального имущества на указанную сумму, здание четырехэтажное в состав выкупленного имущества не вошло.

В связи с истечением срока действия договора N 80 1.10.1996 г. сторонами подписан договор аренды имущества на сумму 3108832 руб. 30 коп. со сроком действия по 1.10.2025 г. (с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2004 г.), в том числе здания четырехэтажного балансовой стоимостью 3105953 руб. 64 коп. Названный договор право выкупа арендуемого имущества не предусматривает.

24.11.2004 г. Общество обратилось в Комитет с заявлением о принятии решения о приватизации арендуемого по договору от 1.10.1996 г. N 36 муниципального имущества - здания четырехэтажного площадью 3627,5 кв.м.

Письмом от 24.11.2004 г. Комитет сообщил заявителю, что Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предоставляет Обществу право выкупа арендуемых помещений, приватизация последних будет осуществляться посредством проведения аукциона.

Оспаривая данное письмо, заявитель ссылается на то, что его право выкупа арендуемых помещений возникло в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 3.07.1991 г., законов РСФСР "О собственности в РСФСР", "О предприятиях и предпринимательской деятельности", статей 85-87 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде.

Оценив обстоятельства дела и сославшись на пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, суд первой инстанции в удовлетворении требования заявителя о признании письма Комитета от 24.11.2004 г. недействительным отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ненормативные акты органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом частью 4 названной нормы установлен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела заявителю о нарушении прав и законных интересов стало известно в 2004 году, однако с заявлением в арбитражный суд он обратился лишь 12.04.2006 г., то есть по истечении установленного трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.

Истечение установленного срока на обжалование ненормативного правового акта при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что отказ в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции мотивирован в том числе истечением установленного срока на обжалование, и факт пропуска срока подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 3.11.2006 г. по делу N А82-3118/2006-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Волга" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова