Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 02АП-2651/07

28 августа 2007 г.

Дело N А82-7182/2003-36

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Поляковой С.Г., Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 29.05.2007 г. по делу N А82-7182/03-36

о прекращении производства по делу,

принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,

по иску индивидуального предпринимателя Семёновой Ольги Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч"

о выделении в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семёнова Ольга Борисовна (далее - Семёнова О.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", ответчик, заявитель), с требованиями, уточнив которые, просит суд выделить ей в натуре долю в размере 308/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 213,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Углич, ул. Северная, д. 12, а именно - помещения: N 19 площадью 9,7 кв.м.; N 18 площадью 16,6 кв.м.; N 33 площадью 11,5 кв.м.; N 32 площадью 21,5 кв.м.; N 34 площадью 1,15 кв.м.; туалет N 20, 21 площадью 3,02 кв.м.; коридор (часть) N 31 площадью 2,72 кв.м., общей площадью 66,19 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2007 г. исковые требования были удовлетворены и индивидуальному предпринимателю Семеновой О.Б. выделены в натуре из общего имущества 308/1000 доли нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Северная, д. 12, в том числе помещения:

- N 19 площадью 9,7 кв.м.,

- N 18 площадью 16,6 кв.м.,

- N 33 площадью 11,5 кв.м.,

- N 32 площадью 21,5 кв.м.,

- N 34 площадью 1,15 кв.м.,

- туалет N 20, 21 площадью 3,02 кв.м.,

- коридор (часть) N 31 площадью 2,72 кв.м.,

Всего общей площадью 66,19 кв.м.

Площадь указанных помещений была определена исходя из технического паспорта, выданного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" Угличское отделение от 15.02.2007 г. (инвентарный номер 2741, кадастровый номер 76:22:000000:0000:002741/01:2001, реестровый номер 1614).

При вынесении решения, арбитражный суд, установив право истца, предусмотренное статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации на выдел доли из общего имущества в натуре, указал на реальную возможность выдела доли в натуре по предложенному истцом варианту, без несоразмерного ущерба имуществу.

В апелляционной жалобе ООО "Луч" просит отменить решение суда от 29 мая 2007 г. и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель считает, что предложенный Семёновой О.Б. вариант выдела в натуре части спорного помещения нарушает его интересы, поскольку в помещениях, предложенных истицей к выделу, находится стационарно оборудованные рабочие места, демонтаж и установка которых на новом месте потребует значительных финансовых затрат

Семёнова О.Б. отзыва на апелляционную жалобу не представила. Определение суда от 3 августа 2007 г. было возвращено в суд с отметкой почты "истёк срок хранения".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом настоящего спора является выдел в натуре доли в размере 308/1000 в праве собственности на нежилое встроенное помещение, общей площадью 213,5 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. СМеверная, 12, кадастровый номер 76:22:0:0:002741/01:2001.

Право долевой собственности истца, Семёновой О.Б., и ответчика, ООО "Луч", подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11), согласно которому Семёновой О.Б. принадлежит доля в праве в размере 308/1000, а ООО "Луч" - 692/1000.

Принадлежащая истице доля приобретена ею на основании договора купли-продажи доли помещения от 22.07.1999 г., заключенного с Торопковым А.В., Паршаковой Т.В., Токаревым А.С., Ермаковой В.А. (л.д. 12).

До заключения договора купли-продажи между продавцами и ООО "Луч" был заключен договор раздела имущества (л.д. 13), в соответствии с которым продавцам перешло каждому право собственности на 77/1000 доли в праве собственности. Договором раздела имущества определено, что доля каждого составляет 16,46 кв.м. Указание на право пользования конкретными помещениями в договоре отсутствует.

В связи с не достижением со вторым сособственником - ООО "Луч" - соглашения о выделе доли в натуре, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Определением от 26.02.2004 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-737/04-38 (л.д. 51) Данное дело было возбуждено по иску Аристова А.Ю.. Блохина В.Н., Волкова Ю.Е., Кобакена В.Н., Копытенкова Ю.В., Колобова Н.П., Любодеева С.П,, Рязанского А.Н., Соболева Ю.Г. к Торопкову А.В., Токареву А.С., Ермаковой В.А., Паршаковой Т.В., Семёновой О.Б. и ООО "Луч" о признании недействительным договора доли помещения от 22.07.1999 г. Арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с тем, что данный спор не подведомственен арбитражным судам, поскольку возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с обращением указанных истцов в Угличский районный суд, определением от 18.08.2004 г. арбитражный суд производство по делу вновь приостановил до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решением районного суда от 17 октября 2006 г. исковые требования были удовлетворены и суд признал недействительными: договор от 22 марта 1999 г., а равно и его вариант от 11 июня 1999 г., заключенный между ООО "Луч", с одной стороны, и Торопковым А.В., Ермаковой В.А., Токаревым А.С., и Паршаковой Т.В., с другой; а также договор купли-продажи 308/1000 доли от 22 июля 1999 г. (л.д. 82-84).

Кассационным определением по жалобе Семёновой О.Б. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 17.10.2006 г. Аристову А.Ю.. Блохину В.Н., Волкову Ю.Е., Кобакену В.Н., Копытенкову Ю.В., Колобову Н.П., Любодееву С.П,, Рязанскому А.Н., Соболеву Ю.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Углич, ул. Северная, 12, заключенного между Торопковым А.В., Ермаковой В.А., Токаревым А.С., Паршаковой Т.В., Семеновой О.Б. 22.07.1999 г., в связи с пропуском годичного срока исковой давности (л.д. 80).

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства, определением арбитражного суда по настоящему делу от 15.03.2007 г. производство по делу возобновлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семёнова О.Б. свои требования основывала на статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьёй при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному требованию, относятся:

направление истцом требования о выделе доли из общего имущества,

отсутствие соглашения об условиях выдела доли из общего имущества,

наличие (отсутствие) технической возможности выдела доли в общем имуществе в натуре,

наличие (отсутствие) установленного законом запрета, препятствующего выделению доли в общем имуществе в натуре.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Соответствующие доказательства должна представить сторона, возражающая в выделе доли.

Истцом представлен план магазина электротоваров и бытовой техники, предусматривающий перепланировку помещений, согласованный главным архитектором, МУП УК "Служба заказчика", Госпожнадзором, ГАСН. Госсанэпиднадзором реконструкция не согласована.

Удовлетворяя исковые требования о выделении в натуре 308/1000 доли в праве общей долевой собственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, ущерба хозяйственному назначению строения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил в суд ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предлагаемого Семёновой О.Б. выдела имущества. Не представлены также встречные предложения по выделу имущества.

Доводы ООО "Луч", изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены никакими доказательствами и являются голословными.

Решение суда принято на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 мая 2007 г. по делу N А82-7182/2003-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.Е. Пуртова