Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 02АП-3009/07

г. Киров

28 сентября 2007 г.

Дело N А28-3108/07-67/4

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кобелевой О.П., судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судьей Кобелевой О.П.,

При участии представителей сторон:

От истца - Сусловой Н.А.

От ответчика - Бакулева Ю.Г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виват-М"(ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2007 г. по делу N А28-3108/07-67/4, принятое судьей Шулаковой Э.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Игошиной Т.В.

к ООО "Виват-М"

о взыскании 29767 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игошина Татьяна Викторовна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виват-М" (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 24820 руб. 56 коп.и пени за просрочку платежа в сумме 4947 руб. 24 коп.. Требования основаны на нормах статей 12, 309, 310, 330,486, 488 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения сторонами договорных обязательств в соответствии со сложившейся практикой и обычаями делового оборота, истец в централизованном порядке доставлял товары в магазин, ассортимент, количество и цена указаны в товарных накладных и счетах-фактурах, которые передавались получателю с товаром, приемку проводил продавец, доказательств отказа от принятия товара не заявлено, оплата не произведена, имеются основания для начисления пени по договору.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что договор от 1.09.06 подписан не директором, а третьим лицом, не имеющим полномочий на подписание договора, накладные также подписаны лицами, не имеющими полномочий действовать от лица ответчика, между накладными и договором отсутствует связь, договор является незаключенным, предмет договора отсутствует, одобрения сделки юридическим лицом сделано не было, обязательств по оплате неполученного товара у ответчика не возникло.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве сообщил, что довод о подписании договора третьим лицом не подтвержден ответчиком, пункт 1 договора содержит ссылку на накладные, предыдущие накладные от сентября и ноября 2006 г. оформлены аналогичным образом и оплачены ответчиком, из объяснений продавца следует факт одобрения ее действий руководством ответчика, товар был реализован продавцами через магазин, деньги поступили в кассу ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором от 1.09.06 за период с 16.01 по 27.01.07 произвел поставку в адрес ответчика товара по накладным, оплата которого не произведена. Сумма задолженности составила 24820 руб. 56 коп. На основании пункта 3.4 договора ответчику начислены пени в размере 0.5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В уточнении исковых требований истец указывал, что товар по накладным был получен продавцами магазина ответчика и реализован через указанный магазин.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 1.09.06, по которому продавец (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Также представлены товарные накладные и счета-фактуры от 16.01, 17.01,24.01, 27.01.07, в графе "груз получил" которых содержится подпись лиц, полномочия которых не указаны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, по которым ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных бухгалтерских документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

На основании статьи 312 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец при исполнении обязательств не потребовал доказательств, подтверждающих, что лица, которым он передал товар, наделены ответчиком полномочиями по принятию от него исполнения.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательства последующего одобрения ответчиком сделки в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела ответчик возражал против факта получения спорного товара по указанным накладным, а истец не доказал, что товар передан уполномоченному покупателем лицу, в связи с чем денежного обязательства у ответчика не возникло.

Таким образом, суд 1 инстанции необоснованно сделал вывод в отношении факта получения спорного товара ответчиком и соответственно о наличии задолженности перед истцом. Принятый судебный акт подлежит отмене, так как оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по делу и по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2006 г. по делу N А28-3108/07-67/4 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игошиной Татьяны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виват-М" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева