Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 02АП-1877/07

30 июля 2007 г.

А82-7774/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 июля 2007 года.

г. Киров

30 июля 2007 г. Дело N А82-7774/2006-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 30.03.2007 г. по делу N А82-7774/2006-10

принятое судьей Никифоровой Л.А.

по иску Военного комиссариата Ярославской области

к Администрации Ярославской области

Департаменту Финансов Ярославской области

о взыскании 1 046 946 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Ярославской области (далее - истец, заявитель, Военный комиссариат) обратился в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Администрации Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 046 946 руб. 99 коп. - задолженности за коммунальные услуги, оказанные военным комиссариатам Ярославской области до 1 января 2005 года.

По ходатайству ответчика Администрации Ярославской области и с согласия истца судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент финансов Ярославской области.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 889 759 руб. 92 коп.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 20 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента РФ от 15.10.1999 г. N 1372, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют текущий и капитальный ремонт зданий и помещений, выделенных военным комиссариатам, а также оплачивают коммунальные услуги.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ с 01.01.2005 г. военные комиссариаты переведены на финансирование за счёт средств федерального бюджета.

На 01.01.05 г. задолженность военных комиссариатов перед поставщиками коммунальных услуг составила 1 581 416 руб. 77 коп. В дальнейшем часть средств была выделена Администрациями Ярославской области, Некоузского, Некрасовского районов. Истец указывает, что на момент рассмотрения дела сумма долга составила 889 759 руб. 92 коп., в связи с чем, обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 30 марта 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт недофинансирования истца по сравнению с утверждёнными расходами отсутствует. При этом, суд первой инстанции указал, что отказ истцу в иске не лишает кредиторов истца права взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Военный комиссариат Ярославской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Так, заявитель указывает, что на 1 января 2005 года существовала задолженность военных комиссариатов Ярославской области перед поставщиками за коммунальные услуги и услуги связи, данная задолженность была учтена в балансе за 2004 год, однако, по указанию Департамента финансов Администрации Ярославской области был представлен повторный годовой баланс, где данная задолженность не была отражена с перспективой погашения задолженности в 2006 году. В 2005 году военному комиссариату Ярославской области и районным комиссариатам задолженность была частично погашена.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой погасить задолженность, однако ему было отказано в связи с тем, что денежные средства в 2004 году были выделены в пределах утвержденных лимитов в сумме 9814 тыс. руб. Однако, заявитель жалобы указывает, что выделенных лимитов было явно недостаточно.

Указывая, что федеральный бюджет взял на себя оплату расходов военных комиссариатов только с 01 января 2005 года, заявитель жалобы считает, что задолженность до этого периода времени должна быть отнесена на ответчиков.

Ответчик Администрация Ярославской области в возражениях на апелляционную жалобу истца считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик Департамент финансов Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 30 марта 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы Военный комиссариат Ярославской области просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Истец указывает, что на 01.01.2005 г. задолженность военных комиссариатов перед поставщиками коммунальных услуг составила 1 581 416 руб. 77 коп.

В дальнейшем часть на погашение задолженности средств была выделена Администрациями Ярославской области, Некоузского, Некрасовского районов.

На момент рассмотрения дела истец указывает сумму долга в размере 889 759 руб. 92 коп., представив расчёт долга с указанием его в отношении каждого военного комиссариата, а также акты сверок расчётов и договоры с поставщиками коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 20 "Положения о военных комиссариатах", утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 г. N 1372, в соответствии с которым, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют текущий и капитальный ремонт зданий и помещений, выделенных военным комиссариатам, а также оплачивают коммунальные услуги.

В дальнейшем, в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ с 01.01.2005 г. затраты на обеспечение деятельности военкоматов отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансирование коммунальных услуг военкоматов осуществлялось Департаментом финансов Ярославской области ежемесячно, согласно заявкам военного комиссариата Ярославской области, после получения счетов от поставщиков услуг за прошедший месяц.

Распределение поступающего финансирования по военным комиссариатам осуществлялось военным комиссариатом Ярославской области.

Истец указывает, что услуги, оказанные комиссариатам области в декабре 2004 г. остались не профинансированными, и, соответственно, не оплаченными, поскольку истец в бюджетной заявке на 2004 г. запрашивал 25497.40 тыс. руб., а выделено было только 9814 тыс. руб.

Учитывая, что тарифы на услуги возросли, а также, принимая во внимание расходы в связи с переездом областного военного комиссариата в новое здание, истец направил в Департамент финансов Ярославской области уточнённую бюджетную заявку N 921 от 12.08.2004 г., в которой отразил дополнительную потребность в денежных средствах до конца года в сумме 2791,6 тыс. руб. на коммунальные услуги и услуги связи.

Однако, денежные средства не были выделены.

Указывая на наличие задолженности ответчиков перед истцом на 01 января 2005 года, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в областном бюджете Ярославской области на 2004 год военному комиссариату Ярославской области расходы на обеспечение деятельности военных комиссариатов области были утверждены в сумме 9 814 тыс. руб. и профинансированы на 01.01.2005 года в сумме 9 814 тыс. руб., то есть на 100% к утвержденному бюджету на год.

Таким образом, обязательства Ярославской области по финансированию областного военного комиссариата были выполнены.

Фактически, в рамках заявленного иска, истец просит суд обязать ответчиков осуществить финансирование на оплату коммунальных платежей на 2004 г., сверх утверждённых в бюджете сумм на эти цели (взыскать их с ответчиков).

Однако, в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации на основе прогнозируемых объёмов предоставления государственных или муниципальных услуг и установленных нормативов финансовых затрат на их предоставление, а также с учётом исполнения сметы доходов и расходов отчётного периода бюджетное учреждение составляет и представляет бюджетную заявку на очередной финансовый год, которая подаётся на утверждение главному распорядителю или распорядителю бюджетных средств.

Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утверждённой сметой доходов и расходов.

При уменьшении уполномоченными органами государственной власти в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных целевым назначением для финансирования договоров, заключаемых бюджетным учреждением, бюджетное учреждение и другая сторона подобного договора должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия договора. Сторона договора вправе потребовать от бюджетного учреждения только возмещения реального ущерба, причиненного изменением условий договора.

Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со ст. 65 Закона Ярославской области "Об областном бюджете на 2004 год" N 77-з от 31.12.03 г., принятого Государственной Думой Ярославской области третьего созыва, установлено, что заключение и оплата органами государственной власти Ярославской области, учреждениями и государственными органами договоров, исполнение которых осуществляется за счёт средств областного бюджета, производится в пределах утверждённых им лимитов бюджетных обязательств.

Вытекающие из договоров обязательства, исполнение которых осуществляется за счёт средств областного бюджета, принятые органами государственной власти Ярославской области, учреждениями и государственными органами сверх утверждённых им лимитов бюджетных обязательств, не подлежат оплате за счёт средств областного бюджета.

Согласно приложению N 8 к Закону Ярославской области N 77-з военному комиссариату Ярославской области на 2004 год утверждены расходы в сумме 9814 тыс. руб. Исполнение произведено в сумме 9814 тыс. руб. (100%), утверждено Законом Ярославской области N 335-3 от 04.07.2005 год "Об исполнении областного бюджета за 2004 год".

Таким образом, факт недофинансирования истца по сравнению с утверждёнными расходами отсутствует.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет собственник соответствующего имущества. Ответчики собственником имущества истца не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ответчиков не имеется.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию с ответчиков денежной суммы. Истцом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что утвержденные в бюджете расходы истца, не покрывают всех реально понесенных истцом расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 01.01.2005 года отсутствует распределительная функция истца в связи с финансированием военных комиссариатов на оплату коммунальных услуг через квартирно-эксплуатационное управление Московского военного округа Минобороны России (письмо КЭУ МВО от 10.06.05 г.,N 29/юк/127).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны юридически несостоятельными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Военного комиссариата Ярославской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2007 г. по делу N А82-7774/2006-10 - без изменения.

Взыскать с Военного комиссариата Ярославской области за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова