Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 02АП-3852/06

г. Киров

28 февраля 2007 г.

Дело N А29-5053/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 октября 2006 года по делу N А29-5053/2006-2э, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В. по иску ЗАО "Усинское Вышкомонтажное Управление" к ООО "Авангард" о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Усинское Вышкомонтажное Управление" (далее - истец, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО) о взыскании 53100 рублей задолженности за оказанные ответчику услуги по договору от 01.01.2004 г. за период с 01.02.2004 по 30.06.2004.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял.

Решением от 06.10.2006 г. суд удовлетворил исковые требования, взыскав 53100 рублей задолженности, сославшись на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 06.10.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер исковых требований с 53100 рублей до 13100 рублей. В жалобе заявитель указывает на то, что задолженность в сумме 40000 рублей была им погашена 05.11.2004 г.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом требования истца по данному делу является задолженность по оплате за предоставленные ответчику во временное пользование места на охраняемой стоянке автомобилей в период с февраля по июнь 2004 года включительно на основании договора от 01.01.2004 "На стоянку на территории ЗАО "Усинское ВМУ".

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом по данному договору, поскольку это подтверждается условиями договора от 01.01.2004 (пункты 1.1., 3.1. договора), счетом-фактурой N 44 от 30.06.2004 года, актом от 30.06.2004 г.; наличие задолженности в указанном размере по состоянию на 30.06.2004 г. признано ответчиком в апелляционной жалобе. Поскольку доказательств уплаты долга по спорному обязательству ответчик не представил, суд правомерно, основываясь на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном размере.

Апелляционный суд не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о частичном погашении им задолженности, т.к. доказательства, на которые ссылается заявитель (выписка с лицевого счета от 05.11.2004, платежное поручение N 47 от 05.11.2004, письмо от 04.11.2002, акт о зачете взаимной задолженности от 30.11.2004), в суд первой инстанции представлены не были, несмотря на надлежащее извещение судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д.18, 36). Ходатайство о приобщении указанных документов, изложенное в апелляционной жалобе, не содержит ссылки на объективные обстоятельства, вследствие которых документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Изложенное препятствует принятию данных дополнительных доказательств апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из содержания представленных документов не усматривается их относимость к данному спору (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

При наличии между сторонами спора относительно денежных средств, уплаченных платежным поручением N 47 от 05.11.2004, такой спор может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-5053/2006-2э от 06 октября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Л.В.Губина А.В.Тетервак