Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 02АП-1050/07

27 апреля 2007 г.

А29-6178/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2007 года.

27 апреля 2007 года Дело N А29-6178/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии от истца - Безносикова Н.В., Нецветаева О.В. по доверенностям

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

на решение от 30.01.07. по делу N А29-6178/06-4э Арбитражного суда Республики Коми

по иску Открытого акционерного общества "Комидом"

к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания"

о расторжении контракта и возврате документации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комидом" (далее - истец, ОАО "Комидом") обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" (далее - ответчик, КТ "Социальная инициатива и компания") о расторжении инвестиционного контракта от 06.12.2005 г. и обязании КТ "Социальная инициатива и компания" возвратить переданную по актам приема-передачи документацию.

Заявленное требование основано на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве в РФ" и мотивировано тем, что КТ "Социальная инициатива и компания" оказалось не в состоянии финансировать строительство, в связи с чем ОАО "Комидом" направило ответчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, ответ на которое до момента рассмотрения спора не получен.

Представитель ответчика заявленные требования отклонил в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд первой инстанции считает, что в подписанном сторонами инвестиционном контракте не согласованы существенные условия, а следовательно, он является незаключенным. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возращении документов, переданных во исполнение данного договора, поскольку доказательства их передачи КТ "Социальная инициатива и компания" в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, КТ "Социальная инициатива и компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконными выводы Арбитражного суда Республики Коми, указанные в мотивировочной части решения от 30 января 2007 года о том, что инвестиционный контракт от 06.12.2005 г. является незаключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.12.2005 г. между ОАО "Комидом" (застройщик) и КТ "Социальная инициатива и компания" (нвестор-заказчик) подписан инвестиционный контракт по строительству многоэтажного жилого дома в с. Выльгорт Республики Коми.

В соответствии с пунктом 2.1. предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства 65-квартирного жилого дома со встроенными жилыми помещениями на первом этаже.

В силу п. 3.1. контракта базовое соотношение раздела имущества между сторонами устанавливается в пропорциях: ОАО "Комидом" - 14,9% общей площади квартир без отделки; КТ "Социальная инициатива и компания" - 85,1% общей площади квартир без отделки.

На основании п. 3.2. контракта вкладом ОАО "Комидом" является оформление документации на земельный участок, технические условия, Постановления главы администрации МО "Сыктывдинский район" на проектирование и строительство жилого дома, проектно-сметная документация и исходная разрешительная документация по незавершенному строительством объекту, а также передаваемые КТ "Социальная инициатива и компания" права на земельный участок по договору субаренды, заключенному в соответствии с законодательством РФ на период проектирования и строительства, и незавершенное строительство на территории объекта ориентировочной балансовой стоимостью 10 000 000 руб., что подтверждается справкой ОАО "Комидом" о стоимости незавершенного строительства объекта и оформляется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему контракту. Вкладом КТ "Социальная инициатива и компания" является финансирование инвестиционного проекта, управление его реализацией.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4., 4.2., 4.3 данного контракта предусмотрено согласование перераспределение долей; вопросов осуществления финансирования и взаимодействия сторон по реализации контракта; продолжительности второго этапа работ; сроки реализации каждого этапа и др. условия.

16.02.2006 г. ОАО "Комидом" направило КТ "Социальная инициатива и компания" письмо N 31, в котором предлагало согласовать долю ОАО "Комидом" в случае передачи прав на завершение объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При подписании оспариваемого договора сторонами не определен предмет соглашения, доли участия согласованы ориентировочно, кроме того, условиями договора предусмотрено согласование ряда существенных условий дополнительными соглашениями, которые в материалы дела не представлены. Доказательства согласования данных условий отсутствуют.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что инвестиционный контакт по строительству многоэтажного жилого дома в с. Выльгорт Республики Коми от 06.12.2006 г. между ОАО "Комидом" и КТ "Социальная инициатива и компания" признается незаключенным, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 3.2, 3.3, 3.4 указанного контракта не предусматривают заключение дополнительных соглашений и не являются неотъемлемыми частями контракта отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6178/06-4э от 30 января 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" государственную пошлину в доход государства за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.