Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 02АП-1795/07

26 июня 2007 г.

Дело N А82-14998/2006-35

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Кондрашова Н.А., доверенность от 08.06.07г., Гурьев А.Н.

от ответчика: Макеев А.В., доверенность от 01.06.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Гурьева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 30.03.2007 г. по делу N А82-14998/2006-35,

принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,

по иску индивидуального предпринимателя Гурьева Александра Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭС"

3 лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (Переславский отдел)

о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гурьев Александр Николаевич (далее - Гурьев А.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭС" (далее - ООО "МЭС", ответчик) о признании права собственности на встроенный магазин на два рабочих места общей площадью 74 кв.м. в жилом доме N 25 по ул. Пушкина г. Переславля-Залесского Ярославской области.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "МЭС" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора о долевом участии в строительстве жилья от 07.10.2002 г., заключенного между ООО "МЭС" и предпринимателем Гурьевым А.Н., расторгнутым с 11.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 марта 2007 года Гурьеву А.Н. в иске о признании права собственности на помещение магазина по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Пушкина, 25 - отказано; признан расторгнутым с 11.09.2006 г. договор от 07.10.2002 г. об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), заключенный между ООО "МС" и предпринимателем Гурьевым А.Н.; с предпринимателя Гурьева А.Н. в пользу ООО N МЭС" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 07.10.2002 г. об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), заключенный между ООО "МС" и предпринимателем Гурьевым А.Н., расторгнут ООО "МЭС" в порядке, предусмотренном статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, связи с неисполнением истцом своих обязательств по перечислению денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, Гурьев А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новое решение, удовлетворив требования о признании права собственности на встроенный магазин в жилом доме N 25 по ул. Пушкина г. Переславля-Залесского Ярославской области, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, когда ООО "МЭС" обратилось о расторжении договора в одностороннем порядке, строительство жилого дома фактически было закончено. Заявитель поясняет, что магазин фактически был достроен им, на что было затрачено 328000 руб.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 марта 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гурьева А.Н. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению, в силу следующего.

Между ООО "МЭС" и предпринимателем Гурьевым А.Н. был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 01.10.2002 г. (т. 1 л.д. 20), в соответствии с которым инвестор (Гурьев А.Н.) принимает участие в инвестировании (долевом строительстве) жилого дома ( встроенный магазин), расположенного по адресу: ул. Пушкина, дом 25 - а застройщик (ООО "МЭС") обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию (1 квартал 2003 г.) квартиру под N 75) общей (жилой) площадью 74 кв.м.

Согласно пункту 2 договора инвестор уплачивает за квартиру 590000 руб. в следующие сроки: 160000 - до 20.01.2002 г., 6000 руб. - май 2002 г., 100000 руб. - после оформления жилья, 130000 - 20.12.2002 г., остальную сумму - после оформления документов.

В соответствии с пунктом 3.2. договора застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом в 1 квартале 2003 года. После получения акта сдачи дома и полной оплаты квартир оформить инвестору квартиру. Сдача квартиры должна быть осуществлена застройщиком в точном соответствии с проектом и техническими условиями.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от октября 2002 г., от 26.03.2003 г., от 29.10.2002 г., согласно которым ООО "МЭС" от Гурьева А.Н. принято 270000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Гурьев А.Н. поясняет, что согласно устной договоренности с директором ООО "МЭС" с 25.04.2005 г. он приступил к работам по строительству встроенного магазина своими силами и за свой счет. Истец представил договоры подряда с ООО "СМУ "Переславльстрой" от 01.0*9.2005 г., от 24.08.2005 г. на осуществление работ по монтажу отопления, водопровода, канализации и вентиляции, электрооборудования и электроосвещения на объекте: встроенный магазин по адресу: г. Переславль, ул. Пушкина, 25. Также представил договор подряда с ПБОЮЛ Ворожцовым Ю.А. от 28.04.2005 г.на осуществление работ по кладке внутренних перегородок, утеплению полов, установке окон, дверей, штукатурке, покраске.

Ответчик, ООО "МЭС", указывая, что по договору 450000 руб. должны были быть перечислены Гурьевым А.Н. до 20.12.2002 г., а им перечислено только 270000 руб., то он на основании пункта 2 статьи 328 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, что послужило основанием для предъявления встречного иска о признании договора о долевом участии в строительстве жилья расторгнутым с 11.09.2006 г.

Письмом ООО "МЭС" от 09.09.2005 г. N 116 (т. 1 л.д. 42), он предложил истцу пересмотреть стоимость квадратного метра и внести 1270000 руб., либо оно расторгает договор.

05.09.2006 г. письмом N 152 ( т. 1 л.д. 43), полученным Гурьевым А.Н. 11.09.2006 г., ООО "МЭС" сообщило о расторжении договора от 07.10.2002 г.

8 сентября 2006 г. директор ООО "МЭС" возвратил истцу 187906 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 137). В квитанциях Сбербанка было указано, что производится возврат денежных средств по договору от 07.10.02г. Денежные средства ответчиком истцу возвращались также 6 января 2007 г. (т. 1 л.д. 135, 136).

Истец, как это следует из платёжных поручений N N 1,2,3 от 22.03.07г. (т. 2 л.д. 7,8,9) возвращал Кондратьеву Г.Д. денежные средства в сумме 264153 руб. Доказательств получения указанных сумм Кондратьевым Г.Д. не представлено.

Обращаясь с иском о признании права собственности на встроенный магазин, Гурьев А.Н. руководствуется пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из документов представленных материалы дела, следует, что 9 августа 2006 г. составлен акт о приёмке объекта капитального строительства ( 89-квартирного жилого дома со встроенным магазином и техподпольем). Площадь встроенного магазина (т. 1 л.д. 140) составила 73,7 кв.м.

На помещения магазина составлен технический паспорт с кадастровым номером 76:18:010813:0015:003004682/0001:2001 (т. 1 л.д. 141), что свидетельствует о завершении строительства магазина.

Письмом N 2082 от 06.09.06г. (т. 1 л.д. 149) Администрация г. Переславля-Залесского приняла решение об отказе в выдаче разрешения на ввод жилого дома N 25 по ул. Пушкина в эксплуатацию в связи с несоответствием объекта и параметров объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации, в том числе в связи с отсутствием разрешения на строительство магазина.

Из постановлений мэра г. Переславля-Залесского от 06.02.07г. (т. 2 л.д. 3) следует, что были внесены изменения в пункт 1 постановления N 458 от 21.05.99г., и ответчику было разрешено строительство жилого дома N 25 по ул. Пушкина со встроенным магазином на 1 этаже, а 8 февраля 2007 г. было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию (т. 2 л.д. 3, 4).

Таким образом, на день принятия судебного акта ( 30 марта 2007 г.) жилой дом со встроенным магазином был сдан в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в том, что договор, заключенный между сторонами 7 октября 2002 г. является расторгнутым с 11 сентября 2006 г.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из представленных в суд документов следует, что истец в 2002-2003 годах перечислил истцу 270000 руб., то есть произведена была оплата 1-3 этапов работ. Не оплаченным остался 4 этап, по которому истец должен был 20.12.02г. перечислить 130000 руб. Из текста договора следует, что оставшаяся сумма должна быть уплачена после оформления жилья (по оформлению документов).

Из письма истца (т. 1 л.д. 22) следует, что по устной договорённости о строительстве магазина, он своими силами и за свой счет, из-за отсутствия у ответчика рабочей силы и необходимых строительных материалов приступил к строительным работам с 25 апреля. Помещение магазина, как указано в письме, состоит из наружных стен. Письмо подписано истцом 24 апреля 2005 г. и согласовано 27.04.05г., как пояснил истец, с главным инженером ООО "МЭС".

К моменту написания письма, ответчиком были нарушены условия договора, поскольку застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в 1 квартале 2003 г.

В 2005 г. истец приступил к достройке магазина, расположенного по ул. Пушкина, 25 г. Переславля. Данный факт подтверждается следующими документами: договор подряда от 01.09.05г., заключенный между истцом и ООО "СМУ"Переяславльстрой" (т. 1 л.д. 84), факт выполнения работ по этому договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.85), актами о приёмке выполненных работ (л.д. 86-100); договор подряда от 24.08.05г. (л.д. 101), заключенный с ООО СМУ "Переславльстрой" на строительство внутренней части встроенного магазина, о факте выполнения работ свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2005 г. (л.д. 102) и акт о приёмке выполненных работ (л.д. 103-108); локальный сметный расчет на работы по электроосвещению и электрооборудованию во встроенном магазине (л.д.109-114); договор подряда от 28.04.05гю., заключенный с индивидуальным предпринимателем Ворожцовым Ю.А. (л.д. 115), справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.116), акт о приёмке выполненных работ (л.д. 117-123), локальный сметный расчет (л.д. 124-129).

Таким образом, независимо от того согласен ли был ответчик с тем, что Гурьев А.Н. сам приступил к выполнению строительных работ по встроенному магазину, он фактически допустил истца на свой объект, не препятствовал истцу в достройке магазина своими силами. Вкладывая свои денежные средства в строительство магазина, истец тем самым сэкономил ответчику те денежные средства, которые он бы затратил на данный объект.

Как следует из части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства, если другая сторона обязательства не исполнит своё обязательство либо, если из обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

В данном случае при очевидной просрочке обязательства со стороны ответчика, при частичной оплате истцом своих обязательств денежными средствами, а также из факта достройки магазина за счет собственных денежных средств, следует, что оснований для применения части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не было, поскольку из действий истца следует, что он имел намерения исполнить свои обязательства и получить готовый объект в свою собственность.

О расторжении договора ответчик предупредил истца письмом от 09.09.05г. (л.д.42), но просил признать договор расторгнутым с 11 сентября 2006 г.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора и статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с требованием о расторжении договора ответчик не обращался.

Как следует из акта приёмки объекта капитального строительства от 09.08.06г. (л.д. 139) к этому времени (11.09.06г.) 89-квартирный дом со встроенным магазином был уже построен, но не мог быть принят в эксплуатацию по причинам, не связанным с действиями истца (л.д. 149).

Доказательств того, что все работы дому, в том числе и по строительству магазина были выполнены исключительно силами застройщика или силами иных организаций, привлечённых им для строительства, ООО "МЭС" не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг ни один довод истца о строительстве им магазина и о вложении своих денежных средств в строительство этого объекта.

В этих условиях предъявление встречного иска о признании договора расторгнутым следует рассматривать как злоупотребление правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдение этих требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении встречного иска ООО "МЭС" следует отказать.

Касаясь требований истца о признании за ним права собственности на встроенный магазин на два рабочих места общей площадью 74 кв.м в жилом доме N 25 по ул. Пушкина г. Переславля-Залесского, решение суда следует оставить в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора.

Из условий договора от 07.10.02г. следует, что застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом и после подписания акта сдачи дома и полной оплаты квартир оформить инвестору квартиру, указанную в п. 1 настоящего договора, согласно действующему законодательству. Застройщик обязуется сдать квартиру в точном соответствии с проектом и техническими условиями. Дополнительными условиями договора предусмотрено, что отделка производится инвестором за свой счет, спец.работы выполняются ООО "МЭС".

Таким образом, передача объекта, который строился по договору от 07.10.02г., должна быть произведена после полной оплаты. Полная оплата по договору должна быть произведена после оформления жилья (по оформлении документов).

Дом введён в эксплуатацию 8 февраля 2007 г., полный расчет должен быть произведён после ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку истец перечислил только часть денежных средств, а в дальнейшем осуществлял строительство магазина собственными силами, то стороны должны определить какая часть работ, произведённых истцом за ответчика, в соответствии с пунктом 3.4 договора, должна быть засчитана в счет выполнения его обязательств по договору, и какую сумму истец должен доплатить ответчику в соответствии с п. 2.2 договора.

Суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что свои обязательства по договору от 07.10.02г. истец выполнил полностью.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору, нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гурьева А.Н. у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение в суде первой инстанции основного и встречного иска относятся на истца и ответчика.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на ответчика в сумме 500 руб.

Учитывая, что истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд апелляционной инстанции в большей сумме, чем следовало, то на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции Сбербанка от 2 мая 2007 г.

Апелляционный суд возвращает истцу документы, приложенные им к апелляционной жалобе, поскольку часть документов имеется в материалах дела, а о приобщении остальных документов истцом не было заявлено ходатайство и не представлены доказательства невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.07г. по делу N А82-14998/2006-35 изменить в части признания расторгнутым с 11.09.06г. договора от 07.10.02г. и взыскания с индивидуального предпринимателя Гурьева А.Н. в пользу ООО "МЭС" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МЭС" в пользу индивидуального предпринимателя Гурьева А.Н. 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Гурьеву А.Н. справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции Сбербанка от 2 мая 2007 г.

Возвратить истцу материалы, приложенные к апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова