Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2006 г. N 02АП-3189/06

г. Киров

18 декабря 2006 г.

Дело N А28-2720/06-242/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Фукалов Д.В. по доверенности N 1715709 от 20.09.2006 года, Гвоздев Д.А. по доверенности от 14.12.2006 года

от ответчика: Рашев М.С. по доверенности от 06.06.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шихалеевой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 18.08.2006 г. по делу N А28-2720/06-242/25

принятое судьей Малышевой М.В.

по иску закрытого акционерного общества "Классик-Компани"

к индивидуальному предпринимателю Шихалеевой Ольге Николаевне

о взыскании 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Классик-Компани" (далее истец, ЗАО "Классик-Компани") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Шихалеевой Ольге Николаевне (далее ответчик, ИП Шихалеева О.Н., заявитель) о взыскании 20 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 49 Федерального Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Требования истца мотивированы тем, что 21.07.05г. сотрудниками Некоммерческого партнерства по защите прав дистрибьюторов была осуществлена покупка контрафактного CD диска MP3 формата со сборниками произведений "Жеки". Право на распространение произведений автора Григорьева Е.Г. (Творческий псевдоним "Жека") принадлежит ЗАО "Классик -Компани". В результате незаконного использования исключительных имущественных авторских прав на воспроизведение и распространение указанных фонограмм истцу причинен ущерб в виде недополученных доходов на лицензионные кассеты CD и MP3 диски из-за снижения покупательского спроса на них. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005 года в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности распространения ответчиком контрафактной продукции.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2006 года решение от 18.10.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при рассмотрении настоящего спора, как следует из судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций оценили лишь кассовый чек и видеозапись покупки, оставив без оценки опечатанный компакт-диск и претензию, подписанные продавцом торговой точки.

В результате указанного нарушения норм процессуального права выводы суда о недоказанности факта распространения предпринимателем Шихалеевой О.Н. контрафактной продукции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции решением от 18.08.2006 года исковые требования удовлетворены.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения ответчиком правонарушения, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 20.000 рублей за нарушение исключительных авторских прав подлежит удовлетворению в силу статей 48, части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Шихалеева О.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы права и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Так, заявитель жалобы указывает, что из представленных материалов не следует, что истец является правообладателем произведений Григорьева Е.Г. Авторский договор в подлиннике истцом не представлен, представленная копия надлежащим доказательством не является. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что он является заинтересованным лицом, имеющим право на подачу иска. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, факт правонарушения ответчика истцом не доказан.

В представленных в апелляционный суд дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с выводами суда о доказанности факта правонарушения, поскольку ни опечатанный компакт-диск, ни претензия не позволяют идентифицировать диск и не подтверждают факта правонарушения, равно как и видеозапись и кассовый чек, которые были исследованы ранее.

Истец ЗАО "Классик-Компани" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что договор о передаче авторских прав представлен в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что проданный им диск со спорными произведениями выпущен в гражданский оборот правомерно.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 18 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 21.11.2003 г. между Григорьевым Евгением Геннадьевичем (Автором) ЗАО "Классик Компани" (Издателем) заключен Авторский договор N A3-2111, в соответствии с которым Автор передает, а Издатель приобретает все исключительные имущественные авторские Права, перечисленные в статье 16 Закона "Об авторском и смежных правах" (далее - Закон), на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом Автора - Григорьева Е.Г. (творческий псевдоним - "Жека") Произведений, указанных в приложении N 1 к настоящему Договору (пункт 1.1 Авторского договора), а именно - 13 музыкальных произведений.

В пункте 3.2. договора указано, что под правами в смысле настоящего договора понимаются все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в статье 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и в настоящем договоре (в том числе: право на воспроизведение, право на распространение, право на импорт, право на публичный показ, право на публичное исполнение, право на передачу в эфир, право на сообщения для всеобщего сведения по кабелю, право на перевод, право на переработку и другие права, определенные законом).

В соответствии с пунктом 2.5. договора, переданные в рамках действия настоящего договора исключительные права на использование Произведения означают исключительное и преимущественное перед всеми другими лицами, право Издателя в отношении Произведений осуществлять и/или разрешать осуществлять без каких-либо ограничений все действия, предусмотренные законом.

В акте приема - передачи прав от 21.11.2003 г. указан перечень произведений, на которые автор передает издателю все исключительные имущественные права, оговоренные в пункте 1.1. Авторского договора, а именно 13 музыкальных произведений, в том числе: "Девица-судьба", "Веснушки", "Купола", "Леха Шмель", "Лена", "Город", "Эх, зараза", "Подмосковная весна", "Таксист", "Все как люди", "Звон серебряный", "Шуры - муры", "Фуфаечка".

Как следует из материалов дела ЗАО "Классик Компании" (правообладатель) и Некоммерческое партнерство по защите прав дистрибьюторов (поверенный) заключили договор поручения от 19.10.2004 N 1910-2004, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и по поручению правообладателя юридические действия, направленные на охрану прав последнего. Поверенный обязан выявлять контрафактные материалы и контрафакторов, осуществлять действия, направленные на борьбу с распространением контрафактных товаров. В соответствии с пунктом 2.1.3. договора поручения поверенный обязан предъявлять иски против контрафакторов (с правом подписи), вести по данным искам судебные тяжбы. Правообладатель выдает поверенному и сотрудникам поверенного доверенности на совершение юридических действий.

Срок действия договора определен контрагентами по 19.10.2005.

Как указывает истец - ЗАО "Классик Компании", 21.07.2005 сотрудники Некоммерческого партнерства по защите прав дистрибьюторов в торговой точке индивидуального предпринимателя Шихалеевой О.Н., расположенной на рынке на улице Маршала Конева в городе Кирове, приобрели контрафактный СD диск МР3 формата со сборниками музыкальных композиций Жеки.

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 21.07.2005 на сумму 100 рублей, компакт-диском, опечатанным бумажной лентой с подписью продавца и временем продажи, претензией от 21.07.2005 с отметкой о ее принятии продавцом после продажи контрафактного диска и видеозаписью покупки. Все поименованные документы представлены истцом как доказательства в суд первой инстанции.

Указывая, что вследствие неподконтрольного распространения контрафактных копий произведений с низкокачественной записью деловая репутация Правообладателя может быть подорвана, истцу причинен ущерб в виде неполученных доходов из-за снижения покупательского спроса на лицензионные аудиокассеты и компакт-диски в различных форматах, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 20.000 рублей за нарушение исключительных авторских прав.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на произведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешением обладателя исключительных авторских прав (право на импорт); публично показывать произведение (право на публичный показ); публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); сообщая произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); переводить произведения (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку); сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения).

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору.

В силу статей 48, 49 Закона незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав; обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению арбитражного суда исходя из характера нарушения; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, имеющие в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для суда, вновь рассматривающего данное дело, суд, первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта правонарушения, совершенного ответчиком.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что истец не является правообладателем произведений автора Григорьева Е.Г.

Однако, апелляционный суд отмечает, что данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Авторский договор N А3-2111 от 21.11.2003 года, непосредственно исследованный судом апелляционной инстанции в судебном заседании, подтверждает факт передачи автором истцу исключительных имущественных авторских прав, перечисленных в статье 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом Автора Произведений.

При этом, указанный договор является заключенным, положения пункта 2 статьи 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" не нарушаются. Принимая во внимание совокупность условий пунктов 1.1.и 3.2. договора, апелляционный суд признает, что предмет договора сторонами согласован, поскольку договор содержит прямое указание на передачу истцу прав, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". При этом понятие "Прав" определено положениями пункта 3.2. договора.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, о фальсификации данного доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный авторский договор от 21.11.2003 года является ненадлежащим доказательством в силу получения его с нарушением требований закона, отвергаются апелляционным судом как не основанные на нормах права.

Действительно, подлинный договор от 21.11.2003 года в материалы дела не представлен. Однако, в материалы дела представлена надлежащим образом нотариально заверенная копия документа.

При этом, ссылки заявителя жалобы на нормы статьи 78 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы) являются юридически несостоятельными.

Данная норма не применима к представленному авторскому договору в силу следующего.

Согласно пунктов 4 и 5 статьи 35 Основ нотариусы свидетельствуют верность копий документов, а также подлинность подписи на документах.

Данные действия являются самостоятельными нотариальными действиями, различные между собой.

Заявитель жалобы ошибочно смешивает два понятия самостоятельных нотариальных действий: свидетельствование подлинности подписи на документе и заверение копии документа.

В материалы дела представлена нотариально заверенная в порядке статьи 77 Основ копия авторского договора, которая в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим письменным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный договор не может использоваться в качестве доказательства, апелляционным судом отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на то, что истец не обладает правом на подачу иска в суд, основывает свои доводы на невозможности использования авторского договора в качестве доказательства.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в соответствии с которым заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим кодексом, а также то, что авторский договор, в соответствии с условиями которого автора переданы истцу, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца процессуального права на обращение с соответствующим иском в суд.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд установил, что из представленного информационного письма генерального директора ЗАО "Классик-Компани" Горева Д.Л. следует, что выпускаемые истцом аудиокассеты и компакт диски имеют оригинальный полиграфический буклет, в котором указан перечень песен с авторами музыки и слов. Обязательно присутствует логотип "Classic Compani" и каталожный номер проекта. На внутренней стороне полиграфического буклета указывается (с) копирайт и (р) паблишинг.

В подтверждение факта правонарушения истец представил компакт-диск "Жеки", содержащий 5 альбомов исполнителя, в том числе альбом под названием "Фуфаечка 2003" с музыкальными произведениями, исключительные имущественные авторские права на использование которых переданы истцу по Авторскому договору N АЗ-2111 от 21.11.2003 года (на компакт-диске отсутствует логотип "Classic Compani", данный факт свидетельствует о том, что представленный истцом компакт-диск имеет признаки контрафактности), компакт-диск опечатан бумажной лентой с подписью продавца и указанием на время продажи.

В материалы дела представлены копия кассового чека от 21.07.2005 г. на сумму 100 руб. 00 коп., подтверждающего факт покупки товара в торговом пункте ответчика, копия претензии от 21.07.2005 г., адресованной ответчику.

Опечатанный диск и претензия подписаны продавцом торговой точки ответчика и ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ответчиком именно представленного в материалы дела диска, ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы указывает на возможность подмены диска, однако, высказывая указанные предположения, не приводит соответствующих доказательств. Данные доводы ответчика носят предположительный характер. Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля продавца торговой точки, о назначении экспертизы на предмет вскрытия упаковки и подмены диска, переклейки листа с подписями, ответчиком не заявлялось.

Представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о продаже ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности, и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

В силу изложенных обстоятельств, доводы ответчика о недоказанности факта совершения правонарушения апелляционным судом отклоняются, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах, имеющихся в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В представленных в апелляционный суд дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель указывает, что порядок контрольной закупки товара определен Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об Административных правонарушениях, Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению заявителя, применительно к сложившимся отношениям указанные нормативные акты должны применяться по аналогии.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, Федерального Закона "Об оперативно- розыскной деятельности" к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку вывод о доказанности факта правонарушения ответчика суд апелляционной инстанции основывает не на представленной видеозаписи контрольной закупки, а на иных, имеющихся в материалах дела доказательствах: кассовом чеке от 21.07.2005 года на сумму 100 руб., компакт диске, опечатанном бумажной лентой с подписью продавца, претензии с отметкой продавца о ее принятии, исследованных апелляционным судом и оцененных в совокупности, в связи с чем, указанные доводы заявителя жалобы отклоняются.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" в настоящем случае истец потребовал взыскания с нарушителя компенсации в размере 20000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и соразмерности ответственности характеру совершенного правонарушения, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что факт совершения ответчиком правонарушения доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 20.000 руб. за нарушение исключительных авторских прав удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18 августа 2006 г. по делу N А28-2720/06-242/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихалеевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова