Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 02АП-2746/07

01 августа 2007 г.

Дело N А29-3472/2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

08 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой, судей Т.М. Ольковой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Марченко Ю.В. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 13.11.2006 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Негуляй Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.07. по делу N А29-3472/2007, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Негуляй Сергея Анатольевича

к Инспекции ФНС России по городу Инте Республики Коми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Негуляй Сергей Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России по городу Инте Республики Коми (далее по тексту - ответчик, инспекция) N 16 от 28.05.2007 г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 7 статьи 210 АПК РФ не проверил оспариваемое решение в полном объеме, нарушил требования статьей 2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) неправильно истолковал пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 г. "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин".

Инспекция доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 14.05.2007 г. должностными лицами Инспекции ФНС России по г. Инте Республики Коми была проведена проверка выполнения требований Закона N 54-ФЗ при использовании принадлежащего индивидуальному предпринимателю Негуляй С.А. автомата по приему наличных платежей сотовой связи (терминал), находящегося по адресу: г.Инта, ул. Куратова, 70.

По результатам проверки был составлен акт, в котором зафиксирован факт оплаты услуг сотовой связи в сумме 30 рублей без применения контрольно кассовой техники и без выдачи кассового чека установленной формы с признаками фискальной памяти. Выдана квитанция N 9165, не являющаяся кассовым чеком, в которой указаны: дата, время, код операции, номер телефона, счета.

15.05.2007 г. по выявленному в ходе проверки факту в отношении заявителя составлен протокол N 18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

28.05.2007 г. начальником Инспекции вынесено постановление N 16 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за оказание услуг по приему платежей без применения контрольно-кассовой машины в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП. Применяемая Предпринимателем модель платежного аппарата не включена в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирована в налоговом органе. То есть, им при приеме наличных денежных средств в оплату услуг операторам сотовой связи не применена контрольно-кассовая техника, соответствующая требованиям закона, следовательно, допущено нарушение требований Закона N 54-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории РФ применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Государственный реестр контрольно-кассовой техники- это перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

Ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники осуществляет Федеральное агентство по промышленности в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285.

Контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 закона N 54-ФЗ).

В рассматриваемом случае Предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи использовался автомат по приему платежей, не оснащенный фискальной памятью, не включенный в Государственный реестр, не зарегистрированный в налоговом органе по месту учета Предпринимателя в качестве налогоплательщика. Данный факт подтверждается актом проверки от 14.05.2007 г., протоколом об административном правонарушении от 15.05.2007 г. N 18.

Доводы заявителя о невозможности привлечения его в административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в связи с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 кодекса российской федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", несостоятельны.

В понятие контрольно-кассовой техники согласно статье 1 Закона 54-ФЗ входят контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, и программно-технические комплексы.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 16 разъяснил, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

В пункте 2 постановления указано, что в соответствии со статьей 1 Закона в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 постановления N 16, а также требований Закона N 54-ФЗ можно сделать вывод, что в настоящее время по сравнению с ранее действовавшим Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением /в ред. Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ/, перечень контрольно-кассовой техники расширен. Однако, требования закона N 54-ФЗ относятся не только к контрольно-кассовым машинам, но ко всем остальным видам контрольно-кассовой техники, перечисленным в законе, т.е. и ЭВМ и программно-технические комплексы, применяемые организациями и предпринимателями, должны быть включены в Государственный реестр, зарегистрированы в налоговых органах, быть исправными, опломбированными, должны иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Таким образом, в случае использования организацией вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в законе видов контрольно-кассовой техники, которые зарегистрированы в Государственном реестре и в налоговых органах в установленном порядке, последние не могут привлекаться к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Поскольку Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) с использованием спорного оборудования, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей заявитель не имел права производить расчеты без применения ККТ.

Кроме того, вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, следовательно, он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике (статья 4 Закона N 54-ФЗ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществлял прием у населения наличных денежных средств, используя электронный платежный терминал, не обеспечив такие расчеты соответствующей контрольно-кассовой техникой, хотя должен был и мог это сделать в целях соблюдения требований Закона N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса,

В силу вышеизложенного остальные доводы Предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Лысова Т.В.

Судьи

Буторина Г.Г. Олькова Т.М.