Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2007 г. N 02АП-483/07

05 апреля 2007 г.

Дело N А28-7204/06-256/21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, Л.Н. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании:

представителей Инспекции: Ахтямовой И.Е. - по доверенности от 05.04.2007 г., Гребенкиной С.В. - по доверенности от 05.04.2007 г.,

представителей Общества: Коромыслова Н.В. - по доверенности от 17.08.2006 г., Мамаева С.Н. по доверенности от 24.07.2006 г., Семаковой С.П. по доверенности от 25.07.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12 декабря 2006 года по делу N А28-7204/06-256/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л.,

по заявлению ОАО "Электропривод"

к Инспекции ФНС России по городу Кирову

о признании решения налогового органа частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электропривод" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 04.08.2006 г. N 17-7364 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в размере 16414 рублей, за май 2004 года в размере 11867 рублей, за август 2004 года в размере 17880 рублей, за сентябрь 2004 года в размере 21432 рублей, за декабрь 2004 года в размере 953320 рублей, за июнь 2005 года в размере 68644 рублей, за сентябрь 2005 года в размере 35389 рублей и соответствующих суммам налогов пеней, доначисления к уплате налога на прибыль за 2003 год в размере 75400 рублей и пеней по налогу, налога на прибыль за 2004 год в размере 801176 рублей, соответствующих пеней и штрафа в размере 20099 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части выводов налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года на сумму 16414 рублей, за май 2004 года на сумму 11867 рублей, за сентябрь 2004 года на сумму 21432 рублей, за июнь 2005 года на сумму 68644 рублей, за сентябрь 2005 года на сумму 35389 рублей, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в размере 16414 рублей и соответствующих пеней, за май 2004 года в размере 5833 рублей и пеней с суммы налога в размере 11867 рублей, пеней, исчисленных с суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в размере 21432 рублей, за июнь 2005 года в размере 68644 рублей, налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 17694 рублей и пеней с указанной суммы налога, доначисления к уплате налога на прибыль за 2003 год в размере 75400 рублей и соответствующих налогу пеней, налога на прибыль за 2004 года в размере 801176 рублей, соответствующих налогу пеней и штрафа в размере 20099 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция ФНС России по городу Кирову обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неправильную оценку доказательствам и неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 167, пункты 1, 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщик неправильно определял момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и дату получения дохода по налогу на прибыль, поскольку подписание акта приема-передачи (акта выполненных работ) получателем подтверждает факт получения (приемки товара (работ, услуг) получателем, а не момент отгрузки (передачи) их исполнителем в адрес заказчика.

ОАО "Электропривод" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Инспекции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кирову проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Электропривод" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой установлено, что Обществом в результате неверного определения момента отгрузки выполненных работ допущена неуплата налога на добавленную стоимость в отдельные налоговые периоды и переплата в другие налоговые периоды в 2003-2005 годах, а также неуплата налога на прибыль за 2003 и 2004 годы.

Результаты проверки оформлены актом от 07.07.2006 г. N 17-230, на основании которого заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Кирову принято решение от 04.08.2006 г. N 17-7364 о привлечении ОАО "Электропривод" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71366 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 1650574 рублей налога на добавленную стоимость и 282512 рублей 08 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 922466 рублей налога на прибыль и 8000 рублей 90 копеек пеней по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ОАО "Электропривод" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 167, статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что моментом отгрузки (передачи) выполненных работ является дата составления и подписания обеими сторонами (исполнителем и заказчиком) Акта выполненных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг в целях налогообложения признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункту 3 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со статьями 271 и 273 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов от реализации при методе начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и датой получения дохода по налогу на прибыль по мере отгрузки (методу начисления) при реализации выполненных работ является день передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказами об учетной политике Общества выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения определяется по мере отгрузки товаров (работ, услуг) и предъявлении покупателям расчетных документов, доходы и расходы для определения налоговой базы по налогу на прибыль - методом начисления.

Арбитражный суд Кировской области, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, установил, что ОАО "Электропривод" на основании договоров на выполнение работ с Заказчиками, производило разработку и изготовление технической документации на различные изделия, опытно-конструкторские работы, результатом которых являлось создание технической документации. Передача результатов выполненных работ от ОАО "Электропривод" (Исполнителя) Заказчикам оформлялась составлением Акта выполненных работ, подписанного Исполнителем и Заказчиком, на основании которого ОАО "Электропривод" выставляло Заказчику для оплаты счета-фактуры, и Заказчик производил оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с договором от 30.10.2001 г. N 1439/2001, заключенным с ОАО ЭМСЗ "Лепсе", Общество обязалось выполнить и передать лицензионную техническую документацию на изделие АПД-99-5 серии. Законченная работа и работы по отдельным этапам работ оформлялись Разработчиком актом приемки-сдачи работ, который направлялся ОАО ЭМСЗ "Лепсе". Техническая документация направлялась ОАО ЭМСЗ "Лепсе" с сопроводительными письмами от 29.03.2002 г. и 28.05.2002 г. Акты о выполнении работ утверждены и работы приняты Заказчиком 16 и 25 декабря 2003 года. Таким образом, передача результатов выполненных работ произведена Обществом в декабре 2003 года.

Следовательно, выручку от реализации выполненных по договору от 30.10.2001 г. работ Обществу следовало учитывать в декабре 2003 года.

Доводы налогового органа относительно того, что Общество должно было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в размере 16414 рублей в январе 2003 года, отклоняются как не основанные на нормах налогового законодательства, поскольку ни передачи результатов выполненных по договору от 30.10.2001 г. работ, ни их оплаты в 2002 году не происходило. Сопроводительные письма от 29.03.2002 г. и от 28.05.2002 г. о направлении технической документации не свидетельствуют о передаче результатов выполненных работ в указанные даты Заказчику. Датой отгрузки (передачи) выполненных работ следует считать дату утверждения (подписания) Акта выполненных работ и Заказчиком, так как только при соблюдении этого условия отгрузка (передача) выполненных работ считается совершенной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления к уплате Обществу налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в размере 16414 рублей и соответствующих налогу пеней недействительным.

В соответствии с договором от 28.08.2003 г. N 1483/2003, заключенным с ОАО "Пермский моторный завод", Общество принимает на себя выполнение опытно-конструкторской работы. Моментом исполнения контрагентом своего обязательства по договору является: для Исполнителя - дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работы (этапа) или, если последний уклоняется от приемки работ при отсутствии заявленных обоснованных возражений, дата истечения 10-ти дневного срока с момента получения Заказчиком данного акта. Акт сдачи-приемки работ от 26.04.2004 г. направлен Обществом Заказчику 28.05.2004 г. и утвержден (подписан) последним 01.06.2004 г.

Следовательно, выручку от реализации выполненных работ по договору от 28.08.2003 г. Общество правомерно учитывало с момента подписания акта выполненных работ Заказчиком, то есть в июне 2004 года. Довод налогового органа о том, что моментом определения налоговой базы в данном случае следует считать 28.05.2004 г., признается несостоятельным, поскольку передача результатов выполненных работ производилась на основании акта в июне 2004 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года на сумму 11867 рублей, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 5833 рублей за май 2004 года и пеней с суммы налога на добавленную стоимость в размере 11867 рублей недействительным.

В соответствии с договором от 20.12.1999 г. N 1396/99, заключенным с ОАО "Пермский моторный завод", Общество обязалось выполнить и передать Заказчику опытно-конструкторскую работу. Датой исполнения обязательств по договору является дата подписания Заказчиком акта приемки-сдачи этапа (работы), но не позднее 10 дней с момента его получения. Таким образом, передача результатов выполненных работ производится на основании акта приема-сдачи работы, подписанного Заказчиком. Акт сдачи-приемки работ от 23.09.2004 г. N 40221Р утвержден и подписан Заказчиком 22.10.2004 г., следовательно, днем передачи результатов выполненных работ следует считать 22.10.2004 г.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что днем фактической отгрузки результатов выполненных работ следует считать 24.09.2004 г. (дата сопроводительного письма о направлении на согласование решения и акта сдачи-приемки), признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года на 21432 рублей и начислении к уплате соответствующих налогу пеней.

В соответствии с договором от 01.01.2005 г. N 1306, заключенным с ОАО ЭМСЗ "Лепсе", Общество обязалось выполнить работы по сопровождению серийного производства изделий. Моментом исполнения обязательства по договору для Исполнителя является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работы. Таким образом, передача результатов выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки работы, подписанного Заказчиком. Как видно из материалов дела (акта, письма ОАО ЭМСЗ "Лепсе"), Акт сдачи-приемки работ N 36093 по договору от 01.01.2005 г. утвержден и подписан Заказчиком 21.07.2005 г., следовательно, днем передачи результатов выполненных работ следует считать 21.07.2005 г.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что днем фактической отгрузки результатов выполненных работ следует считать 29.06.2005 г. (дата сопроводительного письма о направлении на оформление акта сдачи-приемки работ), признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года на 68644 и начислении к уплате соответствующих налогу пеней.

В соответствии с договором от 20.06.2005 г. N 05-27/13-2004/600 ВДА-05, заключенным с ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр", Обществом выполнялись опытно-конструкторские работы. Моментом исполнения обязательств по договору для Исполнителя является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работы. Таким образом, передача результатов выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки работы, подписанного Заказчиком. Сопроводительным письмом от 20.09.2005 г. Общество направило в адрес Заказчика материалы выполненных работ, в том числе решение по повышению назначенного ресурса и срока службы изделиям БУКЗ-400 16000 ч налета, 25 лет для самолета Ан-124-10.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласованное и подписанное решение получено заявителем в декабре 2005 года и исчислена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, сумма налога уплачена в бюджет по налоговой декларации за декабрь 2005 года. Согласно письму ЗАО "Авиакомпания Волго-Днепр" акт выполненных работ был подписан и принят к бухгалтерскому учету Заказчиком в декабре 2005 года, поскольку до декабря 2005 года техническая документация по выполненной работе направлялась для согласования в Управление надзора за поддержанием летной годности ГВС Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и другие организации, и решение (акт выполненных работ) был согласован и утвержден только 15.12.2005 г., до указанной даты Заказчик не имел права принять выполненные работы ОАО "Электропривод", поскольку все согласования являлись обязательными. Иных доказательств, подтверждающих подписание акта сдачи-приемки работ по договору от 20.06.2005 г. в сентябре 2005 года, налоговым органом не представлено. Дата сопроводительного письма от 06.09.2005 г. и составление акта сдачи-приемки работ N 40263Ж Обществом 06.09.2005 г. не свидетельствует о передаче результатов выполненных работ Заказчику именно в сентябре 2005 года.

Таким образом, налогоплательщик правомерно учитывал выручку от реализации выполненных работ по указанному договору с момента подписания решения (акта выполненных работ) ЗАО "Авиакомпания Вола-Днепр", исчислив налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года на 35389 рублей, доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в размере 17694 рублей и начислении к уплате соответствующих налогу пеней.

Налоговым органом в ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 год в размере 121290 рублей в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 505375 рублей, в том числе вследствие занижения доходов от реализации на 433549 рублей, и за 2004 год в размере 801176 рублей в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 3338235 рублей.

Основанием для такого вывода послужило то, что по договору от 03.06.2002 г. N 1457/2002 на выполнение опытно-конструкторских работ, заключенному с ОАО "Камов", и по договору от 31.07.2002 г. N 1458/2002 на выполнение опытно-конструкторских работ, заключенному с АНТК "Антонов", датой получения дохода по налогу на прибыль Общество считало момент получения от Заказчика подписанного акта сдачи-приемки работ, а не дату отправления их Обществом в адрес Заказчика.

Арбитражным судом Кировской области установлено и видно из материалов дела, что по договору с ОАО "Камов" акты выполненных работ от 09.06.2003 г. и от 06.10.2003 г. подписаны Заказчиком 15.09.2004 г.

Таким образом, поскольку датой получения дохода по методу начисления при реализации выполненных работ является дата передачи результатов выполненных работ, а последняя определяется датой подписания акта выполненных работ (Исполнителем и Заказчиком), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выручка от реализации выполненных работ по актам выполненных работ от 09.06.2003 г. и от 06.10.2003 г. правомерно отражена Обществом после утверждения и подписания актов Заказчиком 15.09.2004 г., то есть за налоговый период 2004 года, в котором произошла передача результатов выполненных работ.

Довод налогового органа о том, что выручка от реализации указанных работ отражена Обществом в 2005 году, отклоняется как не подтвержденный документально. Из акта налоговой проверки следует, что выручка отражена Обществом за налоговый период 2004 года. Ссылка Инспекции на обязанность Заказчика возвратить акт сдачи-приемки выполненных работ Исполнителю в течение 20 дней со дня получения не может быть принята во внимание, поскольку последствия нарушения установленного пунктом 2.2 срока в договоре от 03.06.2002 г. N 1457/2002 не определены и такое нарушение не позволяет считать результаты выполненных работ переданными после истечения 20-ти дневного срока на возвращение акта выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, видно из материалов дела и подтверждалось налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сумма выручки по акту выполненных работ от 31.03.2003 г. в размере 105794 рублей была учтена налогоплательщиком именно в 2003 году, поскольку акт выполненных работ от 31.03.2003 г. был утвержден (подписан) Заказчиком и оплачен в 2003 году. Доказательств неотражения указанной выручки от реализации выполненных работ по договору от 03.06.2002 г. N 1457/2002, заключенному с ОАО "Камов", по акту выполненных работ от 31.03.2003 г. в размере 105794 рублей в 2003 году налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части выводов о занижении налоговой базы на 433549 рублей и доначисления к уплате налога на прибыль за 2003 год в размере 75400 рублей, а также пеней с указанной суммы налога.

По договору от 31.07.2002 г. N 1458/2002, заключенному с АНТК "Антонов", Обществом составлены акты выполненных работ от 29.11.2004 г. и согласованы с начальником 1117 ВП МО РФ от 30.11.2004 г. (военным представителем Министерства обороны РФ).

Как видно из материалов дела, указанные акты выполненных работ приняты и утверждены Заказчиком (АНТК "Антонов") 02.02.2005 г. Доходы от реализации выполненных по договору работ отражены, налог на прибыль исчислен и уплачен Обществом за 1 квартал 2005 года.

Арбитражный суд Кировской области полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что договорных отношений между Обществом и Минобороны России на проведение опытно-конструкторских работ не было, Минобороны России не выступало Заказчиком по спорному договору с ОАО "Электроприбор", а его отметка на Актах выполненных работ со стороны военного представительства Минобороны России носила характер согласования, касающегося качества и цены выполненных работ. Передача выполненных работ осуществлялась ОАО "Электроприбор" непосредственно Заказчику - АНТК "Антонов". Датой исполнения обязательств по договору является дата получения Исполнителем подписанного Заказчиком (АНТК "Антонов") акта приема-сдачи работы, заверенного его печатью (пункт 3.2. договора). Из материалов дела не следует, что военный представитель Минобороны России является представителем Заказчика, уполномоченным принять результат выполненных по договору работ от имени Заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в целях налогообложения по налогу на прибыль доходы от реализации выполненных работ по методу начисления подлежат учету на дату передачи выполненных работ Заказчику, а последняя определяется датой подписания акта выполненных работ (Исполнителем и Заказчиком). В рассматриваемом случае передача результатов выполненных работ происходила в 1 квартале 2005 года. Таким образом, суд правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления к уплате за 2004 год налога на прибыль в размере 801176 рублей, пеней с указанной суммы налога и применения штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в размере 20099 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2006 г. по делу N А28-7204/2006-256/21 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Кирову - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Кирову в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Л.Н. Лобанова