Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 02АП-1272/07

г. Киров

15 мая 2007 г.

Дело N А82-6167/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии представителя ответчика по доверенности Никоноровой Е.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.07. по делу N А82-6167/2006-2 Принятое судьей Дмитриевой В.В.,

по иску Государственного учреждения Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ярославской области, Открытому акционерному обществу "ИФО"

О взыскании 378 050 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее истец, отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее ответчик 1, заявитель, УФПС Ярославской области) о взыскании в порядке регресса денежной суммы в возмещение понесенных расходов.

Иск обоснован требованиями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 378 050 руб.61 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 1 августа 2006 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество "ИФО" (далее ответчик 2, ОАО "ИФО").

В письменном отзыве на иск ответчик 1 указал на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Росгосстрах-Центр", ответчик 2 указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ОАО "ИФО" и возникновением вреда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2007 года с ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС по Ярославской области в пользу истца взыскано в порядке регресса 378 050 руб. 61 коп., госпошлина в доход федерального бюджета 9061 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит отменить решение арбитражного суда, принять новый судебный акт. При этом указывает, что при рассмотрении дела установлена вина водителей обоих ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность перед третьим лицом. Кроме того, заявитель указывает на то, что принадлежащий ему автомобиль застрахован в ООО "Росгосстрах-Центр", который, по мнению заявителя, является надлежащим ответчиком при разрешении настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения, указав, что выплаченная отделением Фонда сумма страхового обеспечения является для него убытками, подлежит возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика УФПС Ярославской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика 2.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалов дела установлено, что 17 февраля 2005 года в районе населенного пункта пос. Семибратово Ростовского района Ярославской области произошло столкновение транспортных средств - автомобиля ГАЗ-3110, принадлежащего ОАО "ИФО" (государственный регистрационный знак Р 807 ВВ 76, под управлением водителя Волкова В.П.) и автомобиля ГАЗ-53, принадлежащего УФПС Ярославской области ФГУП "Почта России" (государственный регистрационный знак Т 758 НН 76, под управлением водителя Гогина В.Д.).

При этом водитель Гогин В.Д., управляя автомобилем ГАЗ-53, при перестроении на левую полосу для последующего разворота не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-3110, двигающемуся со скоростью более 72,76 км/час.

Как следствие указанных действий водителей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю и пассажирам автомобиля ГАЗ-3110 причинен вред здоровью.

Пособия по временной нетрудоспособности потерпевшим, являющимся работниками ОАО "ИФО", были оплачены за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском о возмещении в порядке регресса выплаченных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Факт причинения убытков истцу от взаимодействия транспортных средств, принадлежащих ответчикам, установлен при исследовании материалов настоящего дела и ответчиками не оспаривается.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед третьими лицами солидарную ответственность. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также когда источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Какие-либо доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости возложения ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред на владельцев источников повышенной опасности солидарно.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ИФО" не может являться ответчиком по делу в связи с выплатой ему Фондом взыскиваемых платежей, суд апелляционной инстанции признает несоответствующим требованиям закона.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" обеспечением по обязательному социальному страхованию является исполнение страховщиком своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат.

Получателями страхового обеспечения (в данном случае пособий по временной нетрудоспособности) являются застрахованные лица (в данном случае работники ОАО "ИФО", которым в результате ДТП причинен вред здоровью).

Обстоятельство выплаты работникам данного ответчика сумм пособий по временной нетрудоспособности не освобождает ОАО "ИФО" как владельца источника повышенной опасности от солидарной ответственности по возмещению истцу понесенных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел положений статей 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В указанной норме предусмотрено право потерпевшего, а не его обязанность.

В этой связи отклонено утверждение ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Росгосстрах-Центр".

При совокупности вышеизложенного апелляционный арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта - об удовлетворении иска и взыскании суммы в порядке регресса солидарно с ответчиков по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении настоящего спора подлежит взысканию с ответчиков в равном размере.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2007 г. по делу N А82-6167/2006-2 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ярославской области и Открытого акционерного общества "ИФО" солидарно в пользу Государственного учреждения Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 378 050 руб. 61 коп., в возврат государственную пошлину с каждого из ответчиков по 500 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ярославской области и Открытого акционерного общества "ИФО" с каждого в доход государства государственную пошлину в размере по 4530 руб. 50 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак