Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 02АП-1438/07

29 июня 2007 г.

Дело N А28-6409/06-338/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Липаев Ф.А., доверенность N 43-01/189965 от 19.07.06г.,

от ответчика: Либ Ф.Г., доверенность от 13.06.07г., Агафонова Т.А., Колбина М.В.. доверенность от 09.01.07г. N 37

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Агафоновой Татьяны Алексадровны

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 15.03.2007 г. по делу N А28-6409/06-338/17,

принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономарёвой,

по иску Войлоковой Анны Федоровны

к Агафоновой Татьяне Александровне, открытому акционерному обществу "Кировский маргариновый завод"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Войлокова Анна Федоровна (далее - Войлокова А.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к Агафоновой Татьяне Александровне (далее- Агафонова Т.А., ответчик, заявитель) и Открытому акционерному обществу "Кировский маргариновый завод" (далее - ОАО "КМЗ") с требованиями (с учетом изменений, л.д. 134):

о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от октября 2001 года, подписанного между Войлоковой А.Ф. и Агафоновой Т.А.,

о признании недействительной записи в реестре акционеров ОАО "Кировский маргариновый завод" о продаже 5623 акций по их номинальной стоимости в 1 рубль и их последующей конвертации в 14 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 400 руб. каждая,

о возврате от гражданки Агафоновой Т.А. Войлоковой А.Ф. обыкновенных именных акции ОАО "Кировский маргариновый завод" номинальной стоимостью 400 рублей каждая в количестве 14 штук.

Уточнённые исковые требования были основаны на статьях 45 и 46 Конституции Российской Федерации, статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 марта 2007 года исковые требования были удовлетворены полностью:

- договор купли-продажи акций от октября 2001 года между Войлоковой А.Ф. и Агафоновой Т.А. признан незаключенным;

- признаны недействительными записи в реестре акционеров ОАО "Кировский маргариновый завод" о продаже Войлоковой А.Ф. обыкновенных именных акций Агафоновой Т.А. в количестве 14 штук номинальной стоимостью 400 руб. каждая; в реестре акционеров ОАО "Кировский маргариновый завод"

- суд восстановил запись на лицевом счете Войлоковой А.Ф. о принадлежности ей обыкновенных именных акций в количестве 14 штук номинальной стоимостью 400 руб. каждая.

Не согласившись с принятым решением, Агафонова Т.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6409/06-338/17 от 15 марта 2007 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность возврата истцу акций нового выпуска после консолидации акций, поскольку, по мнению ответчика, консолидация является выпуском нового и аннулированием старого выпуска акций. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права: суд вышел за пределы исковых требований. Ответчик сообщает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, что привело к вынесению неправомерного решения. Ответчик указывает на неправильное толкование судом статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает оспариваемый договор заключенным и действительным в связи с последующим одобрением истцом заключенной сделки. Заявитель жалобы поясняет, что истцом пропущен срок исковой давности, а судом первой инстанции неверно применены нормы материального права - ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Войлокова А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам апелляционной жалобы поясняет: ссылка ответчика на неисполнимость решения в связи с консолидацией акций не доказана, поскольку истец требует восстановления своих прав как акционера; считает необоснованными доводы ответчика о выходе судом за пределы исковых требований и нарушение процессуальных норм в связи с отказом суда в вызове эксперта для дачи пояснений; истец считает необоснованными доводы о неправильном применении судом статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и не согласен с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

ОАО "Кировский маргариновый завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15 марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что при рассмотрении дела судом выяснены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 марта 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

Войлокова А.Ф. является акционером ОАО "КМЗ", в 1997 г. ей принадлежало 3827 акций, а в 2001 г. - 9450 акций данного акционерного общества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи (л.д. 9) 5623 акций (код государственной регистрации - 40-1-П-162, номинальная стоимость акции - 1 руб.), из которого следует, что Войлокова А.Ф. продала эти акции Агафоновой Т.А. в октябре 2001 г.

Предъявляя иск в арбитражный суд, Войлокова А.Ф. указала, что не заключала указанный договор и не принимала решение о продажи части, принадлежащих ей акций ОАО "КМЗ". О наличии такого договора она узнала только получив выписку из реестра акционеров, в которой указано, что ей принадлежит 9 акций номинальной стоимостью 400 руб. (л.д. 11,12).

В декабре 2001 г., на основании решения общего собрания акционеров, была произведена конвертация акций ОАО "Кировский маргариновый завод" в результате которой общее количество акций данного общества составило 195 шт. по номинальной стоимости одной акции 400 руб.

Выпуску данных акций был присвоен государственный регистрационный номер 1-02-55962-D. (л.д. 34).

Войлокова А.Ф. считает, что общее количество акций, принадлежащих ей, должно составлять не 9 шт., а 23 шт.

В подтверждение того, что она не подписывала договор от октября 2001 г. в суд было представлено заключение специалиста Отдела криминалистических экспертиз от 18.07.06г. N 3842 (л.д. 27).

В процессе рассмотрения спора была произведена новая экспертиза (л.д. 127) в ходе которой установлено, что подпись от имени Войковой А.Ф. и рукописный текст "Войлокова Анна Фёдоровна" в договоре купли-продажи от октября 2001 г. выполнены не Войлоковой А.Ф., а другим лицом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку оспариваемый договор истцом не подписывался, следовательно, договор является незаключенным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Войлоковой А.Ф. в этой части.

Ответчик в процессе рассмотрения иска заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не согласился с пропуском срока исковой давности, указав в судебном акте, что течение срока исковой давности, в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ОАО "Кировский маргариновый завод" в отзыве на исковое заявление пояснило, что до 7 июля 2006 года Войлокова А.Ф. не могла знать о переходе права собственности на спорные акции, поскольку за выпиской из реестра акционеров ранее не обращалась, участия в собраниях акционеров не принимала, выдав соответствующую доверенность другому лицу, дивиденды с момента создания общества не выплачивались.

Суд первой инстанции согласился с данными пояснениями и указал, что срок исковой давности следует исчислять с июля 2006 г., когда Войлокова А.Ф. получила выписку из реестра акционеров. На день предъявления иска срок исковой давности пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок исковой давности не может быть применён, поскольку незаключенный договор будет незаключенным независимо от времени подачи иска и, в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о последующем одобрении Войлоковой А.Ф. сделки, согласно требованиям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем получения истцом денежных средств во исполнение оспариваемого договора (ответчиком представлен акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи акций).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Данная статья в данном случае не применяется, поскольку невозможно одобрить договор, не подписанный продавцом.

Требования о признании недействительной записи в реестре акционеров ОАО "Кировский маргариновый завод" о продаже 5623 акций по их номинальной стоимости в 1 рубль и их последующей конвертации в 14 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 400 руб. каждая не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.3.3 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённых приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.05г. N 05-4/пз-н, акции, конвертируемые при изменении номинальной стоимости акций, изменении прав по акциям, консолидации и дроблении акций, в результате такой конвертации погашаются (аннулируются).

В связи с аннулированием акций, имевших государственный регистрационный номер 40-1-П-162, то не может быть признана недействительной запись в реестре акционеров о продаже акций, которых уже не существует. Правовых оснований для признания недействительной такой записи Войлокова А.Ф. не представила.

Сама по себе такая запись не влечет восстановления нарушенных прав.

Также необоснованно, без указания на соответствующие нормы права, заявлена вторая часть требований - о признании недействительной последующей их (5623 акций) конвертации в 14 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 400 руб. каждая.

Нет правовых оснований и для удовлетворения требований о возврате Войлоковой А.Ф. 14 акций стоимостью 400 руб. (государственный регистрационный номер 1-02-55962-D) поскольку эти акции Войлокова А.Ф. Агафоновой Т.А. не передавала.

В данном случае, Войлоковой А.Ф. был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На данном основании суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции по этим исковым требованиям.

При обращении в суд Войлокова А.Ф. уплатила государственную пошлину в сумме 4000 руб.(л.д. 6,16,17)

А соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлине подлежит каждое требование по исковому заявлению. При подаче иска Войлокова А.Ф. должна была уплатить государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Агафонова Т.А. должна возместить Войлоковой А.Ф. 2000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета Войлокова А.Ф. должна уплатить 2000 руб. доплаты по государственной пошлине.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению Войлоковой А.Ф., пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Хейзе Юрию Владимировичу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. уплаченных по платёжному поручению N 996 от 11.04.07г.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3,4 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2007 г. по делу N А28-6409/06-338/17 оставить без изменения в части признания договора купли-продажи акций от октября 2001 г. между Войлоковой А.Ф. и Агафоновой Т.А. незаключенным.

В остальной части решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Войлоковой А.Ф. в доход федерального бюджета 2000 руб. доплаты по государственной пошлины.

Взыскать с Агафоновой Т.А. в пользу Войлоковой А.Ф. 2000 руб. расходов по государственной пошлины по иску.

Взыскать с Войлоковой А.Ф. в пользу Агафоновой Т.А. 666 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине по обжалованию судебного акта.

Выдать исполнительные листы.

Выдать Хейзе Юрию Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. уплаченных по платёжному поручению N 996 от 11.04.07г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова