Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г. N 02АП-3117/06

г. Киров

21 ноября 2006 г.

Дело N А17-1783/5-06

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истцов: Алексеева Т.Б. -паспорт 24 04 073057 выдан ОВД Октябрьского района г. Иваново 17.05.2004 года, Маркелова Р.И. паспорт 24 03 994911, выдан ОВД Ленинского района г. Иваново 26.09.2003 года

от истца Ирзуновой М.П. - Маркелова Р.И. по доверенности от 16.11.2006 года

от истца Иконниковой Л.В. - Маркелова Р.И. по доверенности от 16.11.2006 года

от истцов Люлиной Е.С., Трофимовой С.А., Мочановой О.В., Чебневой А.Н., Лобовой Л.А., Грудининой Л.Ю. - Маркелова Р.И. по доверенностям от 18.11.2006 года

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Харитоновой Альбины Александровны на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 11 августа 2006 г. по делу N А17-1783/5-06

принятое судьей Торговой Т.Е.

по иску Маркеловой Риммы Ивановны, Алексеевой Татьяны Борисовны, Грудининой Людмилы Юрьевны, Иконниковой Ларисы Владимировны, Лобовой Любовь Александровны, Люлиной Елены Сергеевны, Ирзуновой Марины Петровны, Чебневой Александры Николаевны, Трофимовой Светланы Александровны, Молчановой Ольги Викторовны

к Харитоновой Альбине Александровне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Торгсин"

об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова Римма Ивановна (далее истец Маркелова Р.И.), Алексеева Татьяна Борисовна (далее истец Алексеева Т.Б.), Грудинина Людмила Юрьевна (далее истец Грудинина Л.Ю.), Иконникова Лариса Владимировна (далее истец Иконникова Л.В.), Лобова Любовь Александровна (далее истец Лобова Л.А.), Люлина Елена Сергеевна (далее истец Люлина Е.С.), Ирзунова Марина Петровна (далее истец Ирзунова М.П.), Чебнева Александра Николаевна (далее истец Чебнева А.Н.), Трофимова Светлана Александровна (далее истец Трофимова С.А.), Молчанова Ольга Викторовна (далее истец Молчанова О.В.) обратились с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Харитоновой Альбине Александровне (далее ответчик Харитонова А.А.) с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Торгсин" (далее третье лицо ООО ТКФ "Торгсин") об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью ООО ТКФ "Торгсин".

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Требования истцов мотивированы тем, что истцы и ответчик являются учредителями ООО ТКФ "Торгсин". Истцы в совокупности обладают 25,63% долей уставного капитала общества, а ответчица 0,18% долей. Харитонова А.А. в течение длительного времени уклоняется от участия в общих собраниях общества, а именно, она не присутствовала на собраниях 30.01.05 года, 22.07.05 года. 28.10.05 года, 26.04.06 года. Повестка дня всех вышеуказанных собраний, кроме собрания 30.01.2005 года, включала вопрос о внесении изменений в учредительные документы, решение по которому в силу пункта 8 статьи 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требуют единогласия. На балансе общества находится совокупная доля выбывших участников общества в размере 57,74% уставного капитала, а из-за систематического уклонения Харитоновой А.А. от участия в общих собраниях, участники общества не могут внести изменения в учредительный договор общества относительно состава участников, решить вопрос с перераспределением долей. В связи с этим общество имеет учредительные документы, не отражающие действительный состав участников общества и размер их долей в уставном капитале, что существенно затрудняет деятельность общества.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 11 августа 2006 г. исковые требования истцов удовлетворены.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что систематическое уклонение ответчицы на протяжении длительного времени от участия в общих собраниях без уважительных причин, привело к тому, что общество не имеет возможности привести учредительные документы в соответствие с законом, решить вопросы с перераспределением долей выбывших участников между оставшимися участниками и отразить состав участников и размер их долей в учредительном договоре. Ответчица своими бездействиями грубо нарушает свои обязанности и существенно затрудняет работу общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Харитонова А.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основаниями к отмене решения суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, ответчик надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте проведения общих собраний, все извещения направлялись по адресу, по которому ответчик не проживает, и направлялись ненадлежащим лицом. Так, уведомления о проведении общих собраний от 22.07.2005 г., от 25.04.2006 г., от 28.10.2005 года направлено без указания адреса проведения общего собрания, в уведомлениях отсутствует дата написания уведомления. Кроме того, ответчик письмом извещал общество о смене адреса ответчика (на город Иваново, проспект Строителей, дом 86, квартира 52), однако новый директор ООО ТКФ "Торгсин" направлял заказную корреспонденцию по прежнему месту жительства ответчика. Соответственно суд первой инстанции был введен в заблуждение истцами относительно места жительства ответчика, в связи с чем, ответчик не смог воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании.

Кроме этого, как указывает заявитель жалобы, 22.07.2005 года она находилась в городе Курске и физически не могла принять участие в Общем собрании ООО ТКФ "Торгсин". Подтверждением этому служит срочная телеграмма от 20.07.2005 года.

Как указывает заявитель жалобы, в деле имеется телеграмма от 20.03.2006 года направленная в адрес ответчика о проведении 25.04.2006 года общего собрания, при этом в телеграмме, в отличие от уведомления, направленного заказным письмом указан адреса проведения общего собрания - город Иваново, проспект Ленина, дом 18. Однако статьей 6.9 устава ООО ТКФ "Торгсин" предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания производится путем направления заказного письма лицом (а не телеграммой), созывающим общее собрание. При этом сама телеграмма ответчику не вручалась.

Истцы и третье лицо ООО ТКФ "Торгсин" в отзыве на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, указали, что извещения о смене адреса ответчика общество не получало, сама ответчица указывала именно тот адрес, по которому отправлялись уведомления о проведении собрания. Кроме того, 20.06.2005 года ответчик лично под роспись получила уведомление о проведении общего собрания 22.07.2005 года, мер к участию в собрании не приняла, своего полномочного представителя не направила. Доказательств своего нахождения в городе Курске не представила. По мнению истцов, ответчик игнорирует общество и его участников, устранилась от выполнения обязанностей участника общества. О времени и месте проведения всех указанных собраний ответчик извещалась надлежащим образом.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 11 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей обеспечили

В письменном заявлении, адресованном суду, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов поддержали изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Приобщили к материалам дела дополнительные доказательства- изменения в Устав ООО "Торгсин" от 25.04.2006 года, копию приказа N 26 от 18.05.2006 года о предоставлении отпуска Земсковой Т.А. с 23.05.2005 года по 20.06.2005 года, копии листов книги входящей корреспонденции ООО "Торгсин".

Дополнительные доказательства апелляционным судом приняты в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Устав ООО Торгово-коммерческая фирма "Торгсин" зарегистрирован в новой редакции регистрационной палатой г. Иваново, регистрационный номер 0620, серия 364, порядковый номер 3858 10.12.1998 года.

В соответствии с уставом учредителями общества являются физические лица.

Истцы Маркелова Р.И., Алексеева Т.Б., Грудинина Л.Ю., Иконникова Л.В., Лобова Л.А., Люлина Е.С., Ирзунова М.П., Чебнева А.Н., Трофимова С.А., Молчанова О.В. являются участниками ООО ТКФ "Торгсин", которые в совокупности обладают 25,63% долей в уставном капитале общества.

В соответствии с Уставом, ответчик Харитонова А.А. обладает долей 0,18 % в уставном капитале данного общества.

В соответствии с пунктом 6.1. Устава общества высшим органом Общества является общее собрание его участников.

В силу пунктов 6.3. и 6.10 Устава решения по вопросу о внесении изменений в учредительный договор общества принимается всеми участниками общества единогласно.

Участники общества, обладающие в совокупности не менее 10% голосов, неоднократно инициировали проведение общего собрания участников ООО ТКФ "Торгсин", о чем извещали ответчика.

Так, 24.12.2004 года ответчику было направлено уведомление о проведении 30.01.2005 года внеочередного общего собрания участников ООО ТКФ "Торгсин" с указанием места проведения собрания и повестки дня.

Уведомление направлено по домашнему адресу ответчика Харитоновой А.А., указанному в учредительных документах общества: Ивановская область, Ивановский район, пос. Новоталицы, ул. Радужная, д. 13 кв. 15.

Представленным в материалы дела почтовым уведомлением от 12.01.2005 года подтверждается, что ответчик Харитонова А.А. получила уведомление лично 12.01.2005 года.

В собрании участников 30.01.2005 года Харитонова А.А. участия не приняла, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом регистрации участников и протоколом внеочередного общего собрания 30.01.2005 года.

20.06.2005 года ответчику Харитоновой А.А. лично под роспись было вручено уведомление о проведении 22.07.2005 года общего собрания учредителей ООО ТКФ "Торгсин". В уведомлении были указаны место, время проведения собрания, повестка дня: 1. Отчет о работе магазина за 2004 год; 2. Отчет ревизионной комиссии; 3. Изменение в составе учредителей ООО ТКФ "Торгсин"; 4. О распределении долей, находящихся на балансе ООО ТКФ "Торгсин"; 5. О приведении учредительных документов ООО ТКФ "Торгсин" в соответствии с действующим законодательством.

В собрании участников 22.07.2005 года Харитонова А.А. участия не приняла, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом регистрации участников и протоколом внеочередного общего собрания 22.07.2005 года.

При этом, решение по пятому вопросу повестки дня "о приведении учредительных документов ООО ТКФ "Торгсин" в соответствии с действующим законодательством" принято не было, поскольку для принятия решения по данному вопросу в соответствии с пунктом 4 статьи 6.3. и статьей 6.10 Устава необходимо присутствие всех участников общества.

23.09.2005 года ответчику Харитоновой А.А. по домашнему адресу: Ивановская область, Ивановский район, пос. Новоталицы, ул. Радужная, д. 13 кв. 15 было направлено уведомление о проведении 28.10.2005 года собрания учредителей ООО ТКФ "Торгсин", одним из вопросов повестки дня которого указан вопрос: "О приведении учредительных документов ООО ТКФ "Торгсин" в соответствии с действующим законодательством в связи с выбытием учредителей".

Представленным в материалы дела документами подтверждается, что уведомление, направленное Харитоновой А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении, ответчику не вручено и возвращено за истечением срока хранения.

В собрании участников 28.10.2005 года Харитонова А.А. участия не приняла, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом регистрации участников и протоколом внеочередного общего собрания 28.10.2005 года.

При этом, решение по второму вопросу повестки дня "о приведении учредительных документов ООО ТКФ "Торгсин" в соответствии с действующим законодательством в связи с выбытием учредителей" принято не было, поскольку для принятия решения по данному вопросу в соответствии со статьей 6.3. п. 4 Устава необходимо присутствие всех участников.

О проведении собрания учредителей ООО ТКФ "Торгсин" 25 апреля 2006 года участник общества Харитонова А.А. была извещена уведомлением, направленным по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и телеграммой, направленными по домашнему адресу.

Письмо возвратилось по истечении срока хранения, телеграмма была вручена сыну Харитоновой А.А., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В собрании 25.04.2006 года Харитонова А.А. участия не принимала, в связи с чем, по причине ее отсутствия, решение по вопросу повестки дня "о внесении изменений в учредительный договор ООО ТКФ "Торгсин" принято не было.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в связи с выбытием из общества бывших участников, на балансе общества была не распределенная доля в уставном капитале в размере 57,74% уставного капитала.

Распределение данной доли было необходимо в соответствии с требованиями законодательства, в целях осуществления деятельности общества.

В связи с распределением долей, необходимы изменения в учредительный договор относительно состава участников общества и размера их долей в уставном капитале ООО ТКФ "Торгсин".

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение данного вопроса требует единогласия.

Материалами дела подтверждено, что Харитонова А.А. не является на общие собрания участников, одним из вопросов повестки дня которых является вопрос о внесении изменений в учредительные документы.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истцов судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Из анализа данной нормы закона следует, что решения в обществе с ограниченной ответственностью принимаются коллегиально, путем голосования всех присутствующих на собрании участников общества.

В соответствии с пунктом 17 Учредительного договора ООО ТКФ "Торгсин" участники общества обязаны оказывать обществу содействие в осуществлении им своей деятельности.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.3. Устава ООО ТКФ "Торгсин".

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/ 14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Вопросы изменения учредительных документов общества в силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии с разделом 6 Устава Общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников.

Решение по вопросу об изменении учредительного договора согласно части 8 статьи 37 Закона, и пункту 6.10 Устава принимается участниками общества единогласно.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что Харитонова А.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения общих собраний, однако уклонилась от участия в их проведении. При этом доказательства наличия уважительных причин неявки на собрания ответчик суду не представила.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Указание заявителя жалобы, что она не была уведомлена о времени и месте проведения собраний и все извещения направлялись по адресу, по которому ответчик не проживает, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Представленными в материалы дела уведомлениями о поведении собраний участников общества 22.07.2005 года, 28.10.2005 года и 25.04.2006 года подтверждается, что ответчик извещалась о времени и месте проведения собраний, с указанием повестки дня собраний.

Уведомления вручались ответчику лично, отправлялись по почте и телеграфом по домашнему адресу.

В учредительных документах общества домашний адрес Харитоновой А.А. указан Ивановская область, Ивановский район, пос. Новоталицы, ул. Радужная, д. 13 кв. 15.

Имеющейся в материалах дела справкой адресного бюро от 30.06.2006 года подтверждается, что Харитонова А.А. прописана с 30.12.1993 года по адресу: пос. Новоталицы, ул. Радужная, д. 13 кв. 15.

Представленное ответчиком Харитоновой А.А. в материалы дела с апелляционной жалобой уведомление о смене места жительства, адресованное обществу от 20.06.2005 года апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не представлено доказательств извещения общества о смене домашнего адреса, направления уведомления о смене адреса обществу и поступления данного заявления в общество 20.06.2005 года.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен подлинник уведомления, вызывает сомнения причина нахождения подлинного заявления у ответчика, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что заявление было написано и существовало в двух подлинных экземплярах.

В получении указанного уведомления расписалась Земскова Т.А., которая согласно представленному истцами в заседание апелляционного суда приказу в период с 23.05.2005 года по 20.06.2005 года находилась в очередном отпуске.

Представленными в материалы дела копиями листов книги входящей корреспонденции подтверждается, что указанное уведомление ответчика о смене адреса в общество не поступало.

Уведомление о проведении собрания 25.04.2006 года, направленное по адресу Ивановская область, Ивановский район, пос. Новоталицы, ул. Радужная, д. 13 кв. 15 телеграммой было получено сыном ответчика. Препятствий к участию в общем собрании у ответчика не имелось.

Доводы заявителя жалобы, о том, что в собрании 22.07.2005 года, о поведении которого она была уведомлена лично, под расписку 20.06.2005 года, ответчик не имела возможности принять участие по причине выезда в г. Курск, не подтверждаются материалами дела.

Представленная заявителем жалобы телеграмма от 20.07.2005 года с текстом "Альбина, срочно приезжай" не свидетельствует о том, что ответчик действительной выехала в город Курск. Кроме того, препятствий к направлению своего полномочного представителя для участия в собрании участников у ответчика не было. Однако, данным правом ответчик не воспользовалась. На собрание не явилась, представителя не направила.

Кроме того, телеграмма из города Курска была вручена ответчику 20.07.2005 года по домашнему адресу, указанному в учредительных документах общества: Ивановская область, Ивановский район, пос. Новоталицы, ул. Радужная, д. 13 кв. 15, что свидетельствует о том, что ответчик имел возможность для получения почтовой корреспонденции по данному адресу и был уведомлен надлежащим образом по надлежащему адресу о времени и месте проведения общих собраний участников общества.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что систематическое уклонение ответчика на протяжении длительного времени от участия в общих собраниях участников общества без уважительных причин, привело к существенному затруднению деятельности общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для исключения Харитоновой А.А. из состава участников ООО ТКФ "Торгсин" и правомерно удовлетворил исковые требования истцов.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Харитоновой Альбины Александровны оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1783/5-06 от 11 августа 2006 г. - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова