Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 02АП-2290/07

г. Киров

30 июля 2007 г.

Дело N А17-936/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лаврикова А.В. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.07г. по делу N А17-936/2007 05-20, принятое судьей Кочешковой М.В.

по заявлению ИП Лаврикова А.В.

к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Ивановской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Лавриков А.В.-ИП,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лавриков А.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору по Ивановской области (далее - ответчик, Ростехнадзор) от 21.12.2006 г. N 1041/06 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 16.05.2007 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, части 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Апеллянт полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, поскольку какая-либо реконструкция наружной лестницы и нежилого помещения (на втором этаже, где размещался швейный цех) под магазин последним не производилась.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут - 23.07.2007 г.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 г. Ростехнадзором в ходе обследования наружной лестницы и нежилого помещения, находящихся по адресу: г.Кинешма, ул.Ивановская, 10, и принадлежащих предпринимателю, установлено, что последний в нарушение статьи 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ и статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ произведена реконструкция нежилого помещения (части второго этажа) под магазин по продаже обуви (возведена перегородка внутри помещения) и наружной лестницы (возведена капитальная наружная лестница) без проекта, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Выявленное нарушение зафиксировано Ростехнадзором 11.12.2006 г. в протоколе об административном правонарушении.

21.12.2006 г. главный государственный инспектор Ростехнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Лаврикова А.В., вынес постановлении о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения ответчиком доказано, оснований для освобождения Общества от административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, а доводы заявителя жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статьям 32, 33, 37 названного Федерального закона проведение экологической экспертизы является обязательным для любого вида деятельности в соответствии с утвержденными проектами, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил. Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Статья 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ предусматривает обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе признается непредставление заказчиком или заинтересованным лицом документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения экологической экспертизы.

Ответственность за невыполнение законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Согласно подпункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

То есть, реконструкция градостроительного объекта по сути, это комплекс работ по изменению архитектурно- градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

Доводы заявителя о том, что он не осуществлял реконструкцию здания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Так, согласно Письму Главной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 28.04.1994 N 18-14/63 основное отличие реконструкции от ремонта в том, что реконструкция приводит к изменению назначения или основных технико-экономических показателей здания (количество помещений, объем и общая площадь здания, вместимость, пропускная способность и т.д.), а при ремонте этого не происходит, то есть главный критерий - конечный результат.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что заявителем произведена полностью замена наружной лестницы, внутри нежилого помещения (части второго этажа, где размещался швейный цех) возведена перегородка для организации там магазина по продаже обуви, то есть ИП Лавриков А.В., возводя капитальную наружную лестницу на второй этаж и перегородку внутри здания на втором этаже нежилого помещения, находящихся по адресу: г.Кинешма, ул.Ивановская, 10, фактически осуществил реконструкцию этого здания, т.к. изменились конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в т.ч. наружной лестницы). С возведением перегородки на втором этаже нежилого помещения фактически изменились параметры помещения (т.е. было одно помещение, где размещался швейный цех, а с возведением перегородки образовалось два помещения, в одном из которых предприниматель планировал организовать магазин по продаже обуви, изменилась площадь помещения). Согласно пункту 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ заявитель должен был до начала реконструкции произвести архитектурно-строительное проектирование, что им не сделано. В нарушение статей 51,52 Градостроительного кодекса РФ соответствующие разрешения на реконструкцию заявителем также не получены. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Отсутствие утвержденного проекта и положительного заключения государственной экологической экспертизы для произведения реконструкции наружной лестницы и нежилого помещения, является основанием для привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно статье 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ объектами обязательной государственной экологической экспертизы являются, в частности, не только технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности, но и иная документация, которая обосновывает хозяйственную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения в данном случае имеет место быть. Факт осуществления предпринимателем реконструкции спорного задания (наружной лестницы и нежилого помещения на втором этаже) без утвержденного проекта и положительного заключения государственной экологической экспертизы и вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, ответчиком доказаны. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

К тому же, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" наружные лестницы предназначены для эвакуации (например, на случай возникновения пожара и т.п.). Основные размеры пожарных наружных стационарных лестниц должны соответствовать требованиям, изложенным в технической документации на их изготовление, о чем говорится в пункте 2.1 Норм пожарной безопасности "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний" (НПБ 245-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 28.12.2001 г. N 90.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, то индивидуальному предпринимателю Лаврикову А.В. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную им за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 29.05.2007 г.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лаврикову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную им за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 29.05.2007 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова