Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 02АП-3016/07

10 сентября 2007 г.

А28-4354/2007

Резолютивная часть принята Дело N А28-4354/07-197/27.

03 сентября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

10 сентября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шамовым И.И.,

с участием представителя заявителя - прокурора Момотюка В.В., удостоверение N 123004,

ответчика ИП Браткова Н.Б,

представителя ответчика - Рычкова Б.В. по доверенности от 05.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Браткова Николая Борисовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2007 г. по делу N А28-4354/07-197/27, принятое судьей Кононовым П.И.,

по заявлению Прокуратуры Ленинского района города Кирова

к Индивидуальному предпринимателю Браткову Николаю Борисовичу

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района города Кирова обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Браткова Николая Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 июля 2007 года требования заявителя удовлетворены.

ИП Братков Н.Б. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что не является состоятельной ссылка арбитражного суда первой инстанции на обязательность заключения договора на обслуживание городского маршрута в порядке, установленном Положением о конкурсе, утвержденным Решением Кировской городской Думы N 50/1 от 22.02.2006. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда об осуществлении перевозки по маршруту без согласованного графика движения автобусов с органом местного самоуправления. Также в апелляционной жалобе указал, что прокурор района не наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ, а также ИП Братков Н.Б. указал на то, что ему не была предоставлена возможность знакомиться с вынесенным в отношении него постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, давать объяснения и принести замечания на указанное постановление.

ИП Братков Н.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокуратуры.

Представитель ответчика - Рычков Б.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель прокуратуры Момотюк В.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, требования жалобы считает не подлежащими удовлетворению, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 27.08.2007 до 29.08.2007 и с 29.08.2007 до 03.09.2007.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 16.05.2007 на основании материалов проведенной проверки соблюдения лицензионных требований прокуратурой Ленинского района города Кирова вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту проверки от 10.95.2007 (листы дела 17-18) в деятельности ИП Браткова Н.Б. выявлено нарушение лицензионных требований, заключающееся в отсутствии утвержденного графика движения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.69 N 12, предусмотрено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию, порядок утверждения которого устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.

Согласно абзацу 1 пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, а также параграфу 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176 (в редакции от 12.06.1990), расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Согласно пункту 1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 (далее - Требования), положения настоящих требований распространяются на деятельность предприятий всех организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Требований при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают безопасность перевозок пассажиров и грузов, для чего перед началом регулярных перевозок пассажиров в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, и Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, обязательно проводят обследования маршрутов движения.

Пунктом 2.6.5 Требований владельцы лицензий обязаны обеспечивать водителей, выполняющих регулярные автобусные перевозки, необходимыми путевыми документами (путевыми или маршрутными листами, графиками движения и т.д.).

Организация пассажирских перевозок, в том числе и утверждение маршрутов и графиков движения транспорта, возложена на органы местного самоуправления также статьей 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и статьей 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми закон от 06.07.1991 N 1550-1 признан утратившим силу, несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 83 ФЗ от 06.10.2003 N 131 указанные заявителем положения вступают в силу с 01.01.2009 года.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции полномочия городской администрации по организации пассажирских перевозок конкретизированы в Положении об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирове, утвержденном решением Кировской городской Думы от 28.04.2004 "26/7. В соответствии с положениями пунктов 3.2.3., 3.4.2. и 3.4.3. указанного положения, перевозчики в процессе оказания услуг по пассажирским перевозкам населению города организуют и проводят необходимые мероприятия по обеспечению экипажей автобусов информацией об условиях движения и работы на маршруте и необходимыми путевыми документами, в том числе графиком движения по маршруту, утвержденным администрацией города.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ИП Браткова Н.Б. маршрут перевозок пассажиров автомобильным транспортом N60 и график движения транспорта по данному маршруту в установленном порядке не были согласованы и утверждены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления заявителем деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий и требований, установленных указанными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации для данного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым к протоколу о совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 202 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в арбитражном суде по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора района полномочий на направление в арбитражный суд заявления о привлечении заявителя к административной ответственности являются несостоятельными.

Заместитель прокурора Ленинского района города Кирова Толмачев Ю.Н. согласно приказу от 19.02.2007 N 63 являлся исполняющим обязанности прокурора Ленинского района города Кирова.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ИП Браткову Н.Б. возможности знакомиться с вынесенным в отношении него постановлением от 16.05.2007 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, давать объяснения и принести замечания на указанное постановление опровергаются материалами дела, в частности телефонограммой от 15.05.2006, согласно которой ИП Братков извещался о дате и месте вынесения в отношении него указанного постановления и соответственно имел возможность реализовать свои права лично или через представителя.

Объяснения ИП Браткова Н.Б. от 15.05.2007 (лист дела 19), представленный в суд первой инстанции отзыв, свидетельствуют об информированности ИП Браткова Н.Б. о возбуждении в отношении него деле об административном правонарушении и наличии возможности защиты им своих прав.

По ходатайству сторон суд заслушал свидетелей Браткову Л. А. и Одинцова А.Н. Принимая во внимание, что показания свидетелей носят противоречивый характер, суд не может положить их в основу доказательств по делу, поэтому спор рассматривается только на основании материалов, имеющихся в деле. Представленные документы подтверждают извещение Браткова Н.Б. о дне и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также ознакомление его представителя с материалами административного дела и разъяснение ему прав и обязанностей.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2007 г. по делу N А28-4354/07-197/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Браткова Николая Борисовича - без удовлетворения.

2. Выдать Индивидуальному предпринимателю Браткову Николаю Борисовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченной им 26.07.2007 года

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова