Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 02АП-1873/07

06 июля 2007 г.

Дело N А17-451/7-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, С.Г.Поляковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Лямзина О.М.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала - Волжского отделения СБ РФ N 8578

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 апреля 2007 по делу N А17-451/7-2007, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала - Волжского отделения СБ РФ N 8578

о взыскании 210.668 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Открытое акционерное Общество "Военно-страховая компания" (далее Страховая компания, истец) с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала - Волжского отделения СБ РФ N 8578 (далее Банк, ответчик) о взыскании ошибочно выплаченного ответчику страхового возмещения в размере 210.668 руб. 40 коп.

Заявленные требования основаны на статьях 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вышеуказанная сумма страхового возмещения была выплачена ошибочно в нарушение условий заключенного договора страхования транспортных средств от 28.12.2004 и Правил страхования наземного транспорта, поскольку не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, находившимся в состоянии любой формы опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), обязательства по выплате суммы страхового возмещения являются ошибочно исполненными и составляют размер неосновательного обогащения, подлежащий возврату.

Решением от 10 апреля 2007 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования на основании статей 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс), взыскав с ответчика 210.668 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае предъявлено ко взысканию в качестве неосновательного обогащения ошибочно исполненное по договору страхования -выплаченное истцом ответчику без правовых оснований страховое возмещение в размере 210.668 руб. 40 коп., за счет которых ответчик отремонтировал собственный автомобиль, тем самым сберег свое имущество не имея на то соответствующих правовых оснований, оплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в связи с договором страхования, но не на основании его, так как договором предусмотрено изъятие из страхового покрытия.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что у него отсутствует обязательство вследствие неосновательного обогащения за счет истца, право признавать событие страховым случаем предоставлено страховщику (истцу), страхователем были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные условиями договора страхования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Истец в отзыве на жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что 28 декабря 2004 между сторонами заключен договор страхования транспортных средств N 0442030000149/149, согласно которому страховщик (истец) принимает на страхование десять транспортных средств, в том числе автомобиль УАЗ 31622 от рисков ущерб и хищение.

В период действия договора страхования, 25 марта 2005 на 50 километре автодороги Кинешма-Юрьевец, Пучеж-Пурех произошло дорожно-транспортное происшествие - застрахованный автомобиль УАЗ 31622 государственный номер X 741 АХ 37, потерял управление, выехал на встречную полосу, ударился о дорожный бордюр и перевернулся. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находилась бригада инкассаторов, автомобилем управлял водитель - инкассатор Фисенко Е.В., состоявший в трудовых отношениях с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).

После дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД составлен протокол 37 МС 266213 об административном правонарушении, из которого следует, что Фисенко Е.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 26.04.2005 Фисенко Е.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно указанному постановлению Фисенко Е.В. свою вину признал.

Осмотр транспортного средства проведен 29.03.2005 автоэкспертом Торгово-промышленной палаты Ивановской области при участии представителей страхователя и страховщика. По результатам осмотра автоэкспертом 31.03.2005 подготовлен отчет о стоимости работ по восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Автоэксперт пришел к заключению, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 210668 рублей.

Страховой компанией страхователю выплачено страховое возмещение 210.668 руб. 10 коп. В подтверждение перечисления страхового возмещения истец представил суду соответствующие выписки из лицевого счета. Ответчик подтвердил поступление спорной суммы на расчетный счет.

Согласно пункту 6.7 договора страхования страховое возмещение не выплачивается, когда ущерб возник в связи с тем, что застрахованным транспортным средством управлял водитель страхователя в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 07.10.2003 председателем правления ОАО "Военно-страховая компания". Раздел 5 Правил страхования предусматривает исключения из страхования. Согласно пункту 5.1.2. указанного раздела Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, находившимися в состоянии любой формы опьянения (алкогольного, наркотического или токсического).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата страховщиком была произведена в связи с договором страхования, но не на основании него, так как спорная ситуация не является страховым случаем, подпадает под пункт 5.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, предусматривающий исключение из страхования.

Особых правил о возврате ошибочно уплаченных по договору страхования сумм законодательство не предусматривает. Отсутствует такой способ защиты и в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах, исходя из существа рассматриваемых отношений, требование о возврате ошибочно исполненного по договору страхования является ничем иным, как требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

Факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований установлен судом и подтверждается материалами дела.

Конкретных возражений по расчету неосновательного обогащения, подтвержденных документально, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 210.668 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 10.04.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2007 по делу N А17-451/7-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала - Волжского отделения СБ РФ N 8578 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева С.Г.Полякова