Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 02АП-3728/07

14 ноября 2007 г.

Дело N А29-3064/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Меджидова Магомеда Гапуровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 августа 2007 года по делу N А29-3064/2007, принятое судом в составе судьи Т.Н. Ершовой,

по иску ООО "Торговый Дом "Петелино"

к индивидуальному предпринимателю Меджидову Магомеду Гапуровичу

о взыскании 260995 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Петелино" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Меджидову Магомеду Гапуровичу о взыскании 260995 руб. 66 коп., в том числе: 202550 руб. 40 коп. долга за товар, поставленный по договору N 30 от 17 февраля 2005 года и 58445 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора N 30 от 17 февраля 2005 года, статьях 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара.

Решением от 13 августа 2007 года (л.д. 78-79) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела истцом не был представлен оригинал договора поставки N 30 от 17 февраля 2005 года, на котором основано решение суда, и в наличии которого ответчик сомневается; таким образом, решение принято с нарушением п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в ходатайстве от 07 ноября 2007 года просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13 августа 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

17 февраля 2005 года между ООО "Торговый Дом "Петелино" (поставщиком) и предпринимателем Меджидовым М.Г. (покупателем) заключён договор поставки N 30 (л.д. 8-11), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать мясо птицы и/или производные из неё в количестве, ассортименте и ценам согласно спецификации (прайс-листу) и указанных в товаросопроводительных документах.

Согласно п. 5.3 договора покупатель оплачивает продукцию посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 банковских дней с момента приёма продукции и подписания накладной.

Во исполнение данного договора по товарной накладной N Ц00125870 от 24 октября 2005 года (л.д. 13-14) истец поставил ответчику товар на общую сумму 1062620 руб. Товар по накладной принял представитель ответчика Конягин А.Е., действующий на основании доверенности N Дов-001214 от 21 октября 2005 года (л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на несоответствие количества полученного товара количеству, указанному в накладной, в связи с тем, что продукция при размораживании теряла в весе. В обоснование своих доводов ответчиком представлено заключение-предписание об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов N 62-16/000004 (л.д. 47), согласно которому окорока куриные в количестве 400 коробок (4000 кг.) признаны негодными к реализации в связи с истекшим сроком реализации.

Не принимая данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны определили в договоре порядок приёмки продукции в соответствии с Инструкцией Госарбитража П-6, П-7 (п. 3.4, п. 3.6 договора). Между тем доказательств того, что приёмка продукции была осуществлена с соблюдением требований, предусмотренных вышеуказанной Инструкции, суду представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителя продавца для приёмки продукции, а также акт приёмки продукции.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик не доказал факт недостачи товара, является правомерным.

Не оспаривая вышеизложенных выводов суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд вынес решение, не исследовав подлинный договор поставки N 30 от 17 февраля 205 года.

Данный довод не может быть признан апелляционным судом надлежащим образом обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, в тех случаях, когда в качестве доказательства представляется копия документа, отсутствует его оригинал, но другое лицо не представляет копии, отличной от представленной, правовые последствия, установленные п. 6 ст. 71 АПК РФ не наступают.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял суду договор поставки N 30 от 17 февраля 2005 года в редакции, не соответствующей представленной истцом.

Кроме того, определением от 09 июля 2007 года об отложении судебного заседания (л.д. 63) истцу было предложено представить подлинник спорного договора. Согласно сопроводительному письму и ходатайству о приобщении документов к материалам дела (л.д. 64, 69), подлинник договора поставки N 30 истцом в материалы дела был предоставлен и после его обозрения в судебном заседании возвращён судом истцу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что поставка товара ответчику на сумму 1062620 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объёме суду не представлено, решение суда о взыскании долга и процентов является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 48 от 19 сентября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 августа 2007 года по делу N А29-3064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меджидова Магомеда Гапуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева