Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 02АП-1827/07

21 июня 2007 г.

Дело N А17-469/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 27 марта 2007 г. по делу N А17-469/6-2007,

принятое судом в составе судьи Л.П. Черемисиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Ивановская городская электрическая сеть"

о взыскании 61898 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Ивановская городская электрическая сеть", ответчик) о взыскании 61898 руб. 45 коп. убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 231 от 25.11.2005 г., за период с 01.01.2006 г. по 31.07.2006 г.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 27 марта 2007 года с МУП "Ивановская городская электрическая сеть" взыскано в пользу ООО "Энергосетевая компания" 61898 руб. 45 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Ивановская городская электрическая сеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Ивановской области от 27 марта 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии его вины в неполучении ответчиком дохода.

ООО "Энергосетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами, указанными ответчиком в апелляционной жалобе, просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 марта 2007 г. в части взыскания с МУП "Ивгорэлектросеть" в пользу ОАО "Энергосетевая компания" 61898 руб. 45 коп. убытков и 2356 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине и принять новый судебный акт о взыскании с МУП "Ивгорэлектросеть" в пользу ООО "Энегосетевая компания" 78614 руб. 85 коп.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27 марта 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, составляющих упущенную выгоду, возникших в связи с необоснованным отказом ответчика в заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 231 от 25.11.2005 г. Истец указывает, что в результате этого он лишился дохода, который мог бы получить при осуществлении поставки электрической энергии в период с 01.01.2006 по 31.07.2006 г. Ивановскому региональному отделению общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинённые этим убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела истец письмом от 25.11.2005 г. N 001-09/1012 обратился к МУП "Ивановская городская электрическая сеть" с просьбой о заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 231 от 25.11.2005 г., в заключении которого ответчиком было отказано письмом от 28.12.2005 г. N 06/801.

Основанием для обращения с таким требованием явилось наличие договора поставки электрической энергии N 197э от 15.11.2005 г., заключенного с Ивановским региональным отделением общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 марта 2006 г. по делу N А17-217/6-2006 исковые требования ООО "Энергосетевая компания" были удовлетворены и суд обязал МУП "Ивановская городская электрическая сеть" заключить с ООО "Энергосетевая компания" договор на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии N 231 от 25.11.2005 г в редакции предложенной истцом. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 г. решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2006 г. оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (л.д. 39) поставки электрической энергии N 231 от 25.11.2005 г.(в редакции, принятой Арбитражным судом Ивановской области), заключенного между ООО "Энергосетевая компания" и МУП NИвановская городская электрическая сеть", договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (либо по решению арбитражного суда или иного уполномоченного государственного органа), но не ранее момента прекращения действия заключенных между потребителями, указанными в приложении N 4 к настоящему договору (Ивановское региональное отделение общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" Ивановский областной совет "Динамо" (далее по тексту - Динамо) и исполнителем договоров электроснабжения, действующих на момент заключения настоящего договора.

Договором поставки электрической энергии N 197Э от 15.11.05г., заключенного между ООО "Энергосетевая компания" и Динамо(л.д. 53) договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, но не ранее момента вступления в силу соответствующего договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии между поставщиком и соответствующей сетевой организацией (о чём поставщик письменно уведомляет покупателя) и прекращением действия договора электроснабжения, заключенного между покупателем и прежней энергоснабжающей организацией (п. 8.1, л.д. 55).

Как следует из материалов дела между МУП "Ивгорэлектросеть" и "Динамо" был заключен договор N 1600 от 17 июля 2003 г., на 2006 г. стороны согласовали дополнительное соглашение (л.д. 77), которое на 2007 г. не пролонгируется.

Таким образом, договор с "Динамо" может быть признан заключенным не только с момента заключения (вступления в законную силу решения суда) договора между истцом и ответчиком, но и с момента расторжения (прекращения) договорных отношений между МУП "Ивановская городская электрическая сеть" и "Динамо", соответственно, с этого момента истец должен осуществлять исполнение своих обязательств по договору N 197Э от 15.11.05г. и получать определённую прибыль. Когда был расторгнут договор между "Динамо" и ответчиком из материалов дела не видно. Из материалов дела не следует, что "Динамо" намеревалось прекратить свои договорные отношения с МУП "Ивановская городская сеть" именно с 1 января 2006 г.

Ничем не опровергнут довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что потребитель изменил своё волеизъявление по выбору поставщика электроэнергии на период с января по сентябрь 2006 г., предложив письмом от 10.04.06г. N 29/20 внести изменения в заявку на потребление электроэнергии на период с апреля по сентябрь 2006 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом "Динамо" о вступлении в действие договора с сетевой организацией, как это предусмотрено пунктом 8.1 договора N 197Э от 15.11.05г.

Таким образом, истец не доказал факт того, что свои обязательства по договору с "Динамо" он должен исполнять с 1 января 2006 г. и с этого момента получать определённую прибыль.

Представленный истцом расчет убытков (л.д. 6), не доказывает того, что в случае заключения договора с 1 января 2006 г. он бы получал именно такую прибыль. В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения, подтверждающие данный расчет.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Расчет истца не подтверждён никакими доказательствами.

Отсутствие возражений со стороны ответчика по представленному истцом расчету убытков, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Энергосетевая компания".

Не подлежит удовлетворению требования истца об изменении решения суда и взыскании с ответчика 78614 руб. 85 коп. Из материалов дела не следует, что в процессе рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял ходатайство об увеличении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. Поэтому такое требование истца является необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, как не соответствующее нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3,4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 марта 2007 г. по делу N А17-469/6-2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Энергосетевая компания" отказать.

Взыскать с ООО "Энергосетевая компания" в пользу МУП "Ивановская городская электрическая сеть" 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова