Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 02АП-3762/06

г. Киров

02 мая 2007 г.

Дело N А82-1916/2006-2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Производственного республиканского унитарного предприятия "Минский автомобильный завод" (РУП "МАЗ") к ОАО "Автодизель" о взыскании 1571761 белорусского рубля

УСТАНОВИЛ:

Производственное республиканское унитарное предприятие "Минский автомобильный завод" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Автодизель" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1571761 белорусского рубля убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований.

Исковые требования Предприятие обосновывало тем, что во исполнение договора, заключенного с ответчиком, последний поставил двигатель, который впоследствии был установлен на автомобиль; данный автомобиль, проданный другому лицу вышел из строя вследствие дефекта двигателя в пределах гарантийного срока его эксплуатации, о чем был составлен с участием представителя ответчика акт-рекламация; в нарушение условий договора ответчик не произвел ремонт двигателя; решением Хозяйственного суда г.Минска с Предприятия в пользу покупателя автомобиля взыскано 1496915 белорусских рублей неполученных доходов от простоя автомобиля в гарантийном периоде из-за дефекта силового агрегата; данное решение фактически исполнено, взысканную в пользу покупателя сумму истец расценил как причиненные ему ответчиком убытки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал; указывал на отсутствие своей вины, а также на отсутствие причинной связи между недостатками качества силового агрегата и простоем техники. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 03.10.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленного судом от даты получения истцом претензии от покупателя автомобиля МАЗ по договору купли-продажи с истцом. Кроме того, суд счел недоказанным наличие причинной связи между действиями по ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору поставки от 31.01.2001 г. и обязанностью истца по возмещению расходов по государственной пошлине по иску, заявленному покупателем в связи ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору с покупателем автомобиля.

Не согласившись с решением от 03.10.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции полностью отменить, вынести новое решение, взыскав 1571761 белорусский рубль в порядке регресса.

В жалобе заявитель ссылался на принятие решения с существенным нарушением норм процессуального права, что лишило РУП "МАЗ" возможности участия в судебном заседании; указывал, что суд не известил надлежащим образом истца о времени и месте судебного разбирательства, а также неправильно применил статьи 196, 200, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному отказу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 г. решение Арбитражного суда Ярославской области отменено. В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

31.01.2001 года между сторонами был заключен договор N 53-1/191/758, по условиям которого ответчик (по тексту договора - поставщик) обязался продать, а истец (по тексту договора - покупатель) обязался купить двигатели внутреннего сгорания и запасные части к ним в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора от 31.01.2001 г. стороны определили требования к качеству и комплектности продукции, порядок ее приемки по количеству и по качеству. В соответствии с пунктом 2.7. договора стороны отнесли расходы по устранению недостатков продукции в гарантийный срок на поставщика. В силу пункта 2.9. договора, поставщику был установлен 20-дневный срок на устранение недостатков, обнаруженных у потребителя в гарантийный срок эксплуатации. В пунктах 7.1., 9.3. договора, стороны договорились о применении к спорам, возникшим из договора (в том числе, к спорам о привлечении его сторон к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств), законодательства Российской Федерации. В разделе 8 договора были предусмотрены основания для освобождения стороны от ответственности по договору. Срок действия договора был установлен до 31.12.2001 г. (пункт 12.1. договора).

Во исполнение указанного выше договора по накладной N 4375 от 26.12.2001 г. истцу были переданы двигатели с коробкой передач в количестве 30 комплектов, в том числе двигатель ЯМЗ 238М2 N 10141741, который впоследствии был установлен на изготовленный истцом автомобиль марки МАЗ 5551-023Р2, проданный по договору N 32/156-02 от 11.01.2002 г. Республиканскому сельскохозяйственному унитарному предприятию "Заря и К" (далее - РСУП "Заря и К").

Актом-рекламацией N 7 от 26.02.2002 г., составленным с участием представителей сторон, а также РСУП "Заря и К", был установлен факт неисправности проданного истцу двигателя, определены детали, необходимые для устранения отказа в работе двигателя, принято решение о возложении расходов по восстановлению двигателя на ответчика (ОАО "Автодизель"). Из данного акта-рекламации следует, что автомобиль введен в эксплуатацию 23.01.2002 г. и имеет пробег 2261 км. Причина неисправности двигателя актом не установлена.

По сообщению сторон необходимые детали были предоставлены РСУП "Заря и К" 02.04.2002 г., неисправность двигателя устранена 04.04.2002 г.

03.06.2002 г. РСУП "Заря и К" обратилось к истцу с претензией о возмещении убытков в размере 1602645 белорусских руб., составляющих размер неполученного дохода от простоя автомобиля и затраты, понесенные при доставке товара. Данная претензия была истцом оставлена без удовлетворения.

Решением Хозяйственного суда города Минска от 23.01.2003 г. по делу N 314-12 с ПРУП "МАЗ" в пользу РСУП "Заря и К" взыскано 1496915 белорусских рублей убытков и 74846 белорусских рублей возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в силу 07.02.2003 г., фактически исполнено 24.03.2003 года, что подтверждается платежным требованием N 1 от 20.02.2003 г.

Истец, расценив выплаченные РСУП "Заря и К" на основании решения Хозяйственного суда города Минска от 23.01.2003 г. по делу N 314-12 суммы как убытки, причиненные ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 31.01.2001 года, предъявил 15.02.2006 г. иск по настоящему делу.

Ответчик до принятия решения судом первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу изложенных положений гражданского законодательства, срок исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Хозяйственного суда города Минска от 23.01.2003 г., поскольку с указанной даты ПРУП "МАЗ" стало известно о нарушении его прав.

Поскольку истец по данному делу предъявил иск 15.02.2006 г., то срок исковой давности им пропущен.

Довод Предприятия о том, что предъявленное им в рамках данного дела требование является регрессным, срок исковой давности по которому надлежит исчислять по правилам пункта 3 статьи 200, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан состоятельным, поскольку право регрессного требования не возникает у лица, являющегося надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по обязательствам из договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исковые требования ПРУП "МАЗ" удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, ч. 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева А.В.Тетервак