Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 г. N 02АП-1599/07

г. Киров

25 июня 2007 г.

Дело N А29-1638/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2007 г. по делу N А29-1638/2007, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова В.В.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Владимир Владимирович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) от 16.02.2007 г. N 198 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 16.02.2007 г. N 198 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 25.01.2007 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми проведена проверка киоска, принадлежащего Предпринимателю, расположенного на территории мини-рынка ООО "Владислава" по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 182, в связи с осуществлением контрольно-надзорных мероприятий.

В результате проверки установлены факты нарушения статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности) и Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6. 1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 г. (далее - СП 2.3.6.1066-01), а именно:

- на момент проверки не предъявлены качественные удостоверения на шоколад "Гвардейский", сок яблочный "Привет", минеральную воду "Сыктывкарская", сигареты "Прима";

- отсутствовали ярлыки с маркировкой на транспортной таре поставщика с информацией о товаре, изготовителе, дате выработки на реализуемые табачные изделия ("Балканская звезда", "Бонд", "ТУ-134");

- продавец Лебедева Л.В. не имела отметки в личной медицинской книжке о прохождении гигиенической подготовки и аттестации, тем самым Предпринимателем нарушены статья 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункты 8.24, 13.2 санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" СП 2.3.6.1066-01.

По факту нарушений составлен 26.01.2007 г. протокол об административном правонарушении и постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 16.02.2007 г. N 198 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом нарушена процедура проведения мероприятия по контролю, состав административного правонарушение и вина Предпринимателя во вменяемом правонарушении не доказаны, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, в виде наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 210 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В противоречие названным нормам Роспотребнадзор не представил доказательств реализации товаров в киоске, принадлежащем Предпринимателю, с нарушением санитарных правил.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и установлено, что Роспотребнадзором не представлено доказательств фактов реализации товаров либо предложения к продаже товаров в киоске, принадлежащем Предпринимателю, с нарушением санитарных правил, а, следовательно, не доказан и сам факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о незаконности оспариваемого по делу постановления административного органа является правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ).

Таким образом, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях, закреплен в КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда о нарушении административным органом при проведении проверки Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" является неверным, который, однако, не привел к принятию неправильного решения.

Рассмотрен, но не может быть учтен довод апелляционной жалобы со ссылкой на главу 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о неподсудности данного дела арбитражному суду в связи с обжалованием Предпринимателем постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу - Главному государственному санитарному врачу по Республике Коми, которым принято решение об оставлении постановления Роспотребнадзора без изменения, следовательно, как указывает административный орган, по жалобе заявителя уже имеется состоявшееся решение, вступившее в законную силу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Предприниматель правомерно обжаловал в Арбитражный суд Республики Коми постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку вышестоящее должностное лицо своим решением его не отменило и не изменило. Судом проверена законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с разделом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не имеющими правового значения для данного спора.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2007 года по делу N А29-1638/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова