Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. N 02АП-3081/07

21 сентября 2007 г.

Дело N А28-3534/07-92/4

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 21 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Бобок Е.В.

представителя ответчика - Логунова Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подъёмтранссервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2007 года по делу N А28-3534/07-92/4, принятое судом в составе судьи Э.А. Шулаковой,

по иску ООО "Инженерно-консультационный центр "Вятка-лифт"

к ООО "Подъёмтранссервис"

о взыскании 44031 руб. 36 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Инженерно-консультационный центр "Вятка-лифт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подъёмтранссервис" о взыскании (с учётом уточнения (л.д. 35)) 37311 руб. 60 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11 января 2006 года по 28 февраля 2007 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, получившим предварительную оплату, обязанности по передаче товара в установленный договором срок.

Решением от 29 июня 2007 года (л.д. 38-40) исковые требования удовлетворены в полном объёме. При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13\14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает, что при расторжении договора поставки к спорному правоотношению сторон должны быть применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем началом периода, за который могут быть начислены проценты, является 08 июля 2006 года - момент вступления в силу решения суда о расторжении договора поставки автопогрузчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

24 ноября 2005 года между ООО "Подъёмтранссервис" (поставщиком) и ООО "Инженерно-консультационный центр "Вятка-лифт" (покупателем) заключён договор поставки N 95/2005-11 автопогрузчика дизельного ДВ-1661, грузоподъёмностью 1,6 т., высотой подъёма 3,3 м. Стоимость автопогрузчика согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 370000 руб. Указанная сумма была уплачена покупателем поставщику в сроки и порядке, установленные договором (л.д. 9-12).

В связи с поставкой автопогрузчика ненадлежащего качества, товар истцом не был принят. Установленный договором срок поставки истёк 10 января 2006 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08 июня 2006 года принятым по делу N А28-2062/06-36/24 и оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (л.д. 15-22), заключённый между сторонами договор поставки N 95/2005-11 расторгнут, с ООО "Подъёмтранссервис" в пользу ООО "Инженерно-консультационный центр "Вятка-лифт" взыскано 370000 руб. предварительно уплаченных за автопогрузчик.

Претензией N 33 от 22 марта 2007 года, полученной ответчиком 26 марта 2007 года (л.д. 24-25), истец потребовал от заявителя уплаты процентов за пользование суммой предварительной оплаты с момента, когда обязательство по поставке товара должно было быть исполнено, до момента фактического возврата денежных средств т.е. с 10 января 2006 года по 28 февраля 2007 года.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что предварительная оплата истцом автопогрузчика в размере 370000 руб. и неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок подтверждаются материалами дела, заявленные истцом требования следует признать правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13\14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" является несостоятельной. Указанный пункт Постановления Пленума содержит разъяснение о последствиях признания недействительной оспоримой сделки, поэтому не может быть применён к отношениям, связанным с расторжением договора поставки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд государственная пошлина заявителем уплачена в меньшем размере (746 руб. 25 коп.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (1000 руб.).

Учитывая, что к моменту рассмотрения судом апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в размере 253 руб. 75 коп. в материалы дела не поступило, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2007 года по делу N А28-3534/07-92/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Подъёмтранссервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Подъёмтранссервис" в доход федерального бюджета 253 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева