Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 02АП-3252/07

19 сентября 2007 г.

Дело N А82-9778/06-28

(Дата объявлению резолютивной части постановления).

30 октября 2007 года

(дата составления постановления в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 июля 2007 года по делу N А82-9778/06-28, принятое судьей А.В.Глызиной,

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевского Николая Валерьевича

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 07.07.2006 г. N 15/161 и решения о взыскании налоговой санкции от 07.07.2006 г. N 15/161/5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильевский Николай Валерьевич (далее - индивидуальный предприниматель Васильевский Н.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решений от 07.07.2006 г. N 15/161 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и от 07.07.2006 г. N 15/161/5 о взыскании налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2007 года требования индивидуального предпринимателя Васильевского Н.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Просит уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также предоставить рассрочку ее уплаты.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснил обстоятельства дела. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт того, что Василевский Н.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход и имеет соответствующие обязанности. Суд посчитал, что доказательства Инспекции не отвечают принципам непосредственности, относимости и достоверности, изложенным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что суд конкретно не указал по каким основаниям каждое из представленных доказательств не отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекцией суду первой инстанции представлены свидетельские показания Комарова А.Л., Комаровой Т.А., Скульской Н.Л., Лебедева Е.В., Баланчука И.Н, Кораблева В.Н., Зайцевой Е.В., которые подтверждают осуществление предпринимательской деятельности Васильевским Н.В. за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., получение дохода от данной деятельности, осуществление приема на работу работников, выполнение заказов по оказанию бутовых услуг населению. Свидетели перед дачей показаний предупреждались об ответственности, наступающей за дачу заведомо ложных показаний. На данный момент судебных решений о признании свидетельских показаний ложными не имеется.

Инспекция считает, что представленное налогоплательщиком в суд первой инстанции обвинительное заключение по обвинению Комарова А.Л. не было надлежаще оценено судом первой инстанции. Обстоятельства, установленный данным заключением, еще раз подтверждают факт ведения Василевским Н.В. предпринимательской деятельности. Инспекция относится критически к показаниям свидетелей Истомина А.Ю. и Логинова В.А. и считает, что в качестве допустимых доказательств по делу они не могут быть приняты, так как оба свидетеля заинтересованы в исходе дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд допустил процессуальное нарушение, указав в решении суда, что свидетели Цуринова Г.С. и Лебедев Е.В., как заказчики и получатели бытовых услуг были вызваны судом в заседание, однако не явились. Инспекция считает, что данный факт не соответствует действительности, данные свидетели судом не вызывались. Инспекция письменно ходатайствовала о вызове Цуриновой Г.С. и устно заявляла ходатайство о вызове Лебедева Е.В., однако суд первой инстанции отклонил данные ходатайства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта осуществления Васильевским Н.В. предпринимательской деятельности, является необоснованным, ввиду того, что суд не дал полную и объективную оценку всем доказательствам, представленным в заседание, тем самым нарушил статью 56, статью 71 и статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценку сведениям, представленным отделением Пенсионного фонда Ярославской области и РАО "ЕЭС России".

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области считает доказанным факт осуществления индивидуальным предпринимателем Васильевским Н.В. деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, а решение о привлечении его к налоговой ответственности от 07.07.2006 г. N 15/161 и решение о взыскании с него налоговой санкции от 07.07.2006 г. N 15/161/5 правомерными.

Индивидуальный предприниматель Васильевский Н.В. представил отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Индивидуальный предприниматель Васильевский Н.В. просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Васильевского Н.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый Инспекцией период налогоплательщик оказывал бытовые услуги населению, а именно изготовление и монтаж изделий и конструкций из массива дерева: барных стоек, оконных рам, дверных блоков, лестниц, лоджий и столов. Предпринимательская деятельность осуществлялась индивидуальным предпринимателем Васильевским Н.В. в помещении, принадлежащем ему на праве собственности. По материалам настоящей проверки (данные протоколов осмотра помещения, протоколов допроса свидетелей) в указанном помещении установлено оборудование, необходимое для изготовления изделий из дерева. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Васильевский Н.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности оказание бытовых услуг населению, однако в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налог не исчислял и налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не представлял.

По результатам проверки составлен акт от 13.06.2006 г. N 161, на основании которого исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области принято решение от 07.07.2006 г. N 15/161 о привлечении индивидуального предпринимателя Васильевского Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 - 4 кварталы 2003 г., за 1 - 4 кварталы 2004 г., за 3 квартал 2005 г. в виде штрафа всего в размере 837 рублей 80 копеек, а также предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за указанные периоды в виде штрафа всего в размере 9969 рублей 90 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанную сумму налоговых санкций, сумму неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 4639 рублей и 1987 рублей 10 копеек пени по налогу.

07.07.2006 г. исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области вынесено решение N 15/161/5 о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильевского Н.В. налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 - 4 кварталы 2003 г., за 1 - 4 кварталы 2004 г., за 3 квартал 2005 г. всего в сумме 837 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решениями налогового органа, индивидуальный предприниматель Васильевский Н.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт осуществления Васильевским Н.В. деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также факт получения дохода; представленные налоговым органом доказательства не отвечают принципам непосредственности, относимости и достоверности доказательств, изложенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; каждое из представленных налоговым органом доказательств не подтверждает либо вменяемых заявителю правоотношений, либо с формальной точки зрения не соответствует устанавливаемому факту (получению дохода от определенного вида деятельности).

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении оказания бытовых услуг.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Васильевский Николай Валерьевич являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и осуществлял предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии 76 N 000503338, выданного 18.11.2004 г. Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области (лист дела 6 том 1). Индивидуальный предприниматель Васильевский Н.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области.

Проведя выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя Васильевского Н.В. Инспекция посчитала, что в проверяемый налоговым органом период налогоплательщик оказывал бытовые услуги населению, а именно изготовление и монтаж изделий и конструкций из массива дерева: барных стоек, оконных рам, дверных блоков, лестниц, лоджий и столов. Предпринимательская деятельность осуществлялась индивидуальным предпринимателем Васильевским Н.В. в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, и расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный округ, Туношенский с/с, с.Туношна.

Вывод налогового органа об оказании Предпринимателем бытовых услуг населению послужил основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2003 и 2004 годов, а также 3 квартал 2005 года, начисления пеней и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога и непредставление налоговых деклараций за указанные периоды, за исключением 1 квартал 2003 года, по которому в привлечении к ответственности отказано.

Законом Ярославской области от 30.11.2002 г. N 76-з "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Ярославской области в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг, введен единый налог.

Понятие бытовых услуг приведено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в основу выводов об оказании Предпринимателем бытовых услуг налоговым органом положен протокол осмотра (обследования) от 02.06.2006 г. N 5 и полученные в ходе выездной налоговой проверки свидетельские показания.

Суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные в дело документы и, оценив их в совокупности, установил, что налоговым органом достоверно не подтвержден факт осуществления Предпринимателем вменяемого вида деятельности и факт получения дохода.

Из протокола осмотра (обследования) помещения от 02.06.2006 г. N 5, видно, что сотрудниками налогового органа производился осмотр магазина, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с.Туношна, ул.Садовая. Из протокола следует, что помещение состоит из двух комнат в каждой из которых находятся станки для деревообработки и пиломатериалы, полуготовая продукция и инструменты; из находящихся станков для деревообработки - фрейзерный и фуговальный были приобретены в 2006 г., остальные приобретены ранее.

Таким образом, из протокола осмотра не следует и налоговым органом не установлена принадлежность станков для деревообработки и другого имущества налогоплательщику. Протоколом от 02.06.2006 г. N 5 зафиксировано лишь состояние обследуемых помещений на момент осмотра, сведений о факте установки станков для деревообработки в 2003 г, 2004 г. и 3 квартале 2005 г., нахождении готовой продукции и оказании Предпринимателем бытовых услуг в проверяемый период протокол не содержит. Следовательно, названный протокол осмотра (обследования) не доказывает факт осуществления индивидуальным предпринимателем Васильевским В.Н. предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Из свидетельских показаний Комарова А.Л., Комаровой Т.А. (мать Комарова А.Л.) и Скульской Н.Л. (сестра Комарова А.Л.), которые в ходе допроса показали, что пользовались услугами Васильевского Н.В. по изготовлению для личных целей изделий из дерева, следует, что документов, подтверждающих факт оформления заказа, производимых налогоплательщиком работ и документов об оплате налогоплательщику заказа не имеется (лист дела 56, 60, 64 том 1). Кроме того, из пояснений Комарова А.Л. следует, что период части заказа, а также сумму уплаченных за изготовление заказа денежных средств свидетель называет не точно. Комарова Т.А. лично к Предпринимателю с просьбой оказать услуги не обращалась, заказ выполняли двое мужчин, а не Предприниматель. Свидетель Скульская Н.Л. показала, что при выполнении работ по застеклению лоджии не присутствовала.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обвинительное заключение по обвинению Комарова А.Л. в совершении преступления не может быть принята во внимание, поскольку факт совершения преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено, в силу статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть установлены приговором суда. Кроме того, обстоятельства, отраженные в указанном обвинительном заключении, свидетель Комаров А.Л., как видно из протокола (лист дела 59-60 том 1), не подтверждает, указывая иную дату заключения устного договора (не с января по февраль 2004 года, а весной-летом 2004 года), об оказании бытовых услуг Предпринимателем в марте 2004 года Комаров А.Л. также не сообщает. Письменных доказательств, свидетельствующих о конкретной дате осуществления заказа на изготовление изделий из дерева, выполнении услуг, в материалы дела, как указано выше, не представлено.

Свидетель Лапшин Б.Г. в ходе опроса, проводимого Инспекцией, показал, что знаком с Васильевским Н.В, однако не обладает сведениями по факту осуществления Васильевским Н.В. предпринимательской деятельности (лист дела 71-72 том 1). Кроме того, в материалах дела имеется справка (лист дела 10 том 2) выданная Туношенской средней школой Ярославской области от 24.10.2006 г. о том, что Лапшин Б.Л. работает в указанной школе в должности учителя с 15.08.1981 года.

Свидетель Крестников Ю.А. пояснил, что с мая 2006 г. работает у индивидуального предпринимателя Васильевского Н.В. в должности столяра. Летом 2005 г. помогал Васильевскому Н.В. в изготовлении оконных рам для строящего им дома, в это время в столярной мастерской других людей не работало, никаких других заказов Васильевский Н.В. в данный период времени не выполнял, за помощь в изготовлении рам деньги не платил (лист дела 67-68 том 1).

Свидетель Морозова З.А. сообщила, что является близкой родственницей Васильевского Н.В. и проживает совместно с ним. Она пояснила, что в 2003-2004 гг. налогоплательщик с сыном ремонтировал ее дом, террасу и строил баню, все работы производились безвозмездно (лист дела 14 том 2).

Свидетель Логинов В.А., который был опрошен судом первой инстанции 26.04.2007 г. в ходе судебного заседания (лист дела 83 том 2), пояснил, что знаком с Васильевским Н.В. с 2001 г. с момента приобретения дачи, которая находится рядом с мастерской налогоплательщика; помимо Васильевского Н.В. других людей, работающих на станках в мастерской не видел, с заказами к нему никто не обращался, производственный станки в мастерской появились только в последнее время.

Свидетель Цуринова Г.С. была опрощена налоговым органом в ходе проверки и не указала конкретных дат осуществления заказа на изготовление изделий из дерева, а также размера денежных средств, уплаченных за оказанные услуги, пояснив, что документально подтвердить свои показания не может. Суд апелляционной инстанции не принимает объяснения Цуриновой Г.С. (лист дела 103 том 1) относительно размера вознаграждения, поскольку в этом случае она не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, в соответствующем протоколе допроса на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации размера вознаграждения не подтвердила (лист дела 75-76 том 1).

Лебедев Е.В. в объяснениях Инспекции сообщил, что в 2002-2003 гг. пользовался услугами Василевского Н.В. по изготовлению рам на веранду дома, письменного стола, дверей и других изделий всего на сумму 68000 рублей; деньги налогоплательщик получал лично, взамен никаких оправдательных документов от Васильевского Н.В. не получил. Таким образом, Лебедев Е.В. не указал конкретной даты осуществления заказа, не подтвердил оказание ему услуг Предпринимателем, документально объяснения Лебедева Е.В. не подтверждены.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе о том, что суд допустил процессуальное нарушение, указав на то, что свидетели Цуринова Г.С. и Лебедев Е.В. вызывались в судебное заседание, однако не явились, поскольку названные лица в судебное заседание в качестве свидетелей не вызывались, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ссылка суда на неявку указанных лиц не привела к принятию неправильного судебного акта. Налоговым органом от этих лиц не были получены какие-либо иные пояснения, отличные от представленных в материалы дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не ходатайствует о их вызове в судебное заседание в качестве свидетелей, из материалов дела не усматривается, что названные лица могут пояснить об оказании Предпринимателем в проверяемый период бытовых услуг населению, поэтому суд оценивает их объяснения, данные в ходе налоговой проверки и представленные в материалы дела, наряду с другими доказательствами по делу.

Свидетель Баланчук И.Н. при опросе его сотрудником налогового органа пояснил, что с марта по ноябрь 2003 г. работал у Васильевского Н.В. в должности разнорабочего, официально оформлен не был; у налогоплательщика также работали Кораблев, Горшков, Лапшин Б.Л., Крестников (лист дела 80 том 1).

Вместе с тем, Баланчук И.Н. в судебное заседание по вызову в качестве свидетеля не явился; при опросе его сотрудником милиции (лист дела 91-92 том 1) Баланчук И.Н. указал на иной период работы и не у предпринимателя Васильевского Н.В., а также отсутствие другого дохода.

Согласно письма Отделения Пенсионного фонда по Ярославской области от 13.11.2006 г. (лист дела 29-30 том 2) на Баланчука И.Н. были представлены индивидуальные сведения в Пенсионный фонд ООО "Карачиха" за период работы с 01.01.2003 г. по 21.04.2003 г.

Горшков В.В. при даче объяснений сотруднику милиции (лист дела 107-108 том 1) не подтвердил работу у Предпринимателя. Отрицают работу у Предпринимателя и Крестников Ю.А., а также Лапшин Б.Л. (лист дела 68, 72 том 1).

Таким образом, показания Баланчук И.Н. противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе не подтверждаются показаниями иных лиц, на которые ссылается свидетель Баланчук И.Н.

Кораблев В.Н. при даче объяснений сотруднику милиции показал, что с 2003 г по 2004 г. работал у Василевского Н.В. (а не у предпринимателя Васильевского Н.В.) в должности столяра и других мест работы не имел. Сообщил, что у налогоплательщика также работали Лапшин Б.Л., Крестников Ю.А., Горшков; никто официально оформлен не был. Следовательно, показания Кораблева В.Н. также не согласуются с показаниями Баланчук И.Н.

Согласно письма Отделения Пенсионного фонда по Ярославской области от 13.11.2006 г. (лист дела 29-30 том 2) индивидуальные сведения на Кораблева В.Н. представлялись нефтебазой филиала "Славнефть" за период работы с 01.01.2003 г. по 16.06.2003 г., Серебренниковым А.Е. за период работы с 01.04.2004 г. по 07.04.2004 г.

Таким образом, показания Кораблева В.Н. противоречивы, не согласуются с иными доказательствами по делу и не подтверждаются документально.

Свидетель Истомин А.Ю. (лист дела 15, 83 том 2) показал, что в спорный период в действительности Предпринимателем бытовые услуги населению не оказывались.

Представленный в материалы дела Акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 25.10.2005 г. (лист дела 84-85 том 1) не может расцениваться в качестве доказательства осуществления Васильевским Н.В. спорной предпринимательской деятельности в проверяемый налоговым органом период времени, поскольку он составлен в октябре 2005 года по проверке, начатой в сентябре 2005 года, не отражает действительного оказания Предпринимателем бытовых услуг как в ходе проверки, так и в спорный период, основан на показания вышеназванных лиц, которые не подтверждены документально.

Объяснения Зайцевой Е.В., работающей в должности главного бухгалтера ПО "Лютово", а также первичные и платежные документы от ПО "Лютово" не подтверждают выводов налогового органа об оказании Предпринимателем бытовых услуг населению.

Так, из объяснений Зайцевой Е.В. (лист дела 86 - 87 том 1) следует, что в марте 2003 г. ПО "Лютово" сделало Васильевскому Н.В. заказ на изготовление мебели для кафетерия "Осень" - трех обеденных столов и стола для бара; налогоплательщиком были предоставлены документы для оплаты - накладная от 17.03.2003 г. N 00035 и счет-фактура, а также корешок приходного ордера на сумму 28000 рублей. Между тем из материалов дела следует, что мебель для ПО "Лютово" изготовлена другой организацией - ООО "Юниверс", что подтверждают представленные документы от 17.03.2003 г.: накладная N 00035, счет-фактура N 00035 и корешок приходного ордера (лист дела 97-99 том 1).

Представленный в материалы дела анализ расхода Васильевским Н.В. электрической энергии помещения, расположенного по адресу - пос. Туношна, ул. Садовая, счета и квитанции на оплату электроэнергии, письмо Ярославского отделения ОАО "Ярославская сбытовая компания" от 09.10.2006 г. N 11/10-832, в тексте которого упоминается объект - деревообрабатывающая мастерская, не подтверждают и не свидетельствуют об оказании Предпринимателем бытовых услуг населению, поскольку лишь свидетельствуют об объеме потребленной и оплаченной электроэнергии, наличии деревообрабатывающей мастерской, и не свидетельствуют о заключении каких-либо договоров на оказание бытовых услуг с конкретными физическими лицами. Объем потребленной электроэнергии сам по себе не может свидетельствовать о том, каким видом предпринимательской деятельности занимается налогоплательщик, наличие деревообрабатывающей мастерской еще не свидетельствует о выполнении работ по деревообработке для других лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания всех свидетелей и объяснения опрощенных лиц, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении индивидуальным предпринимателем Васильевским Н.В. в 1-4 кварталах 2003, 1-4 кварталах 2004 года и 3 квартале 2005 года предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг населению, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования Предпринимателя о признании решений Инспекции от 07.07.2006 г. N 15/161 и N 15/161/5 недействительными.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. Инспекция обратилась с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы и рассрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением Инспекцией доказательств имущественного положения, препятствующего уплате государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, а также в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для рассрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2007 года по делу N А82-9778/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС N 7 по Ярославской области в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н.Лобановой Г.Г. Буторина