Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 02АП-3780/07

г. Киров

30 октября 2007 г.

Дело N А31-3487/2007-26

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации территориального отраслевого объединения работодателей "Союз пассажирских перевозчиков" на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.07г. по делу N А31-3487/2007, принятое судьей Цветковым С.В.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области

к Некоммерческой организации территориального отраслевого объединения работодателей "Союз пассажирских перевозчиков"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области: Романова С.В.- представитель по доверенности от 19.10.2007 г.,

от Некоммерческой организации территориального отраслевого объединения работодателей "Союз пассажирских перевозчиков": Молдованцев А.Е.- президент, протокол собрания учредителей от 08.04.2007 г., Кириллов Г.В.- представитель по доверенности от 08.11.2006 г.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Некоммерческой организации территориального отраслевого объединения работодателей "Союз пассажирских перевозчиков" (далее - ответчик, Объединение) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2007 г. заявленное требование удовлетворено, Объединение признано виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Объединение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.08.2007 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что состав вменяемого Объединению правонарушения, Управлением не доказан.

Управление находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Некоммерческая организация территориального отраслевого объединения работодателей "Союз пассажирских перевозчиков" на основании лицензии серии ВА N 154152, регистрационный номер АСС-44-010888 от 21.06.2004 г. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек на территории РФ. Срок действия лицензии до 21.06.2009 г.

В период с 01.08.2007 г. по 08.08.2007 г. Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области на основании приказа начальника Управления от 31.07.2007 г. N 431-637 проведена проверка соблюдения Объединением лицензионных требований и условий. В ходе проверки установлены факты нарушения Объединением лицензионных требований и условий, а именно:

- не все графы путевой документации заполнены в путевом листе N 65, 0698, 0690, 0688 отсутствуют отметки о сдаче автобуса водителем, принятии автобуса механиком, что является нарушением пункта 4.3 Положения, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 г. N 27, постановления Госкомстата РФ от 27.11.1997 г. N 78;

- выполняет функции диспетчера и делает соответствующие отметки в путевой документации Савостьянов А.Г., не прошедший обучение на профессиональную компетентность, что является нарушением пп. "д" п.4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637, Квалификационных требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 г. N 75;

- автобусы г/н АА 592 44, ВВ 825 44, ВВ 002 44 осуществляли перевозки пассажиров по маршрутам без лицензионных карточек. Срок действия старых карточек истек 01.07.2007 г., новые получены только 03.08.2007 г., что является нарушением пункта 4.1 Положения, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 г. N 27.

Результаты проверки зафиксированы в актах проверки от 06.08.2007 г. N 56 и от 25.07.2007 г. NN 73,74.

По результатам проверки 06.08.2007 г. должностным лицом Управления в отношении Объединения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о привлечении Некоммерческой организация территориального отраслевого объединения работодателей "Союз пассажирских перевозчиков" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Объединения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности вменяемых Обществу нарушений, выразившихся в отсутствии отметок в путевой документации о сдаче автобуса водителем, принятии автобуса механиком; в не прохождении должностным лицом (диспетчером Савостьяновым А.Г.) обучения на профессиональную компетентность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные условия и требования для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение) и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27 "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров".

Так, согласно п.п. "б", "в", "д" п. 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;

Статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ и пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения), утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 предусмотрена обязанность юридических лиц и предпринимателей по обеспечению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Государственный комитет Российской Федерации по статистике во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" своим постановлением от 28.11.1007 г. N 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе, путевой лист автобуса (форма N 6), и ввел их в действие с 1 декабря 1997 года. Так, согласно названому выше постановлению Госкомстата РФ путевой лист автобуса (форма N 6, применяемая для учета работы автобуса на городских и пригородных маршрутах) является первичным документом по учету работы автобуса и основанием для начисления заработной платы водителю. Выдаваемый водителю путевой лист обязательно должен иметь порядковый номер, дату выдачи и штамп организации, которой принадлежит автобус. Все сведения об автобусе, расходе топлива и задания водителям записываются в путевом листе диспетчером и механиком.

Таким образом, выполнение указанных выше требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензионного вида деятельности - осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, является обязательным.

Кроме того, наличие путевого листа, а также обязанность организаций и предпринимателей по обеспечению водителей необходимыми путевыми документами предусмотрена пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пунктом 2.6.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, пунктом 2.3.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 N 2.

Факт отсутствия в путевом листе N 65 отметки о сдаче автобуса водителем и принятии его механиком; в путевых листах NN 0688, 0698, 0690 отметки о принятии автобуса механиком материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не отрицается (л.д. 19-22).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения п.4.3 Приказа Минтранса N 27 от 09.03.1995 г., поскольку отсутствие отметок в путевых листах не свидетельствует о не осмотре транспортных средств механиком, являются несостоятельными.

Приказом Минтранса России от 22.06.1998 г. N 75 утверждены Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом (далее - Квалификационные требования), которые распространяются на специалистов юридических лиц, осуществляющих перевозки пассажиров по лицензиям.

Так, согласно вышеназванным Квалификационным требованиям профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации". Квалификация специалиста юридического лица или индивидуального предпринимателя определяется знаниями и опытом, необходимыми для организации и осуществления грузовых или пассажирских автомобильных перевозок в соответствующем виде сообщения, обеспечения требуемого уровня технического состояния подвижного состава, безопасности движения, соблюдения природоохранных норм, техники безопасности и охраны труда на автомобильном транспорте. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

Как видно из материалов дела, на момент проведения Управлением проверки, срок действия документа диспетчера Савостьянова А.Г., подтверждающего прохождение им обучения на профессиональную компетентность, истек. Савостьянов А.Г. проходил обучение с 28.12.2000 г. по 09.01.2001 г., удостоверение выдано 20.07.2002 г. (л.д.42). Удостоверение о профессиональной пригодности, выданное 15.01.2003 г. Костромским автотранспортным техникумом Савостьянову А.Г. (л.д.44), согласно вышеназванным Квалификационным требованиям не является документом, подтверждающим профессиональную компетентность последнего в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации. Указанный документ свидетельствует лишь о прохождении Савостьяновым А.Г. обучения по курсу безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте и сдаче зачета на право аттестации в Российской транспортной инспекции. Таким образом, факт не прохождения должностным лицом (диспетчером Савостьяновым А.Г.) обучения на профессиональную компетентность, в данном случае имеет место быть и подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий в области автомобильного транспорта, в частности, по надлежащему оформлению путевых листов и по своевременной организации повышения квалификации специалистов Объединения, заявителем жалобы в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек Некоммерческую организацию территориального отраслевого объединения работодателей "Союз пассажирских перевозчиков" к административной ответственности, т.к. в действиях Объединения содержится признаки правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Событие правонарушения и вина Объединения установлены.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вменяемое Объединению нарушение, выразившееся в отсутствии лицензионных карточек на автобусы г/н АА 592 44, ВВ 825 44, ВВ 002 44, поскольку на момент составления 06.08.2007 г. протокола об административном правонарушении новые лицензионные карточки на указанные автобусы у Объединения имелись, названные лицензионные карточки получены последним 03.08.2007 г., т.е. еще до обнаружения Управлением правонарушения Данный факт материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент составления 06.08.2007 г. протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения по данному эпизоду отсутствовало, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в части вменения Объединению в вину нарушения, выразившегося в отсутствии лицензионных карточек на автобусы г/н АА 592 44, ВВ 825 44, ВВ 002 44.

Неприменение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в принципе обеспечения безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, поскольку транспортные средства (в данном случае автобусы) являются источником повышенной опасности, возможность совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда жизни и здоровью людей, нельзя исключить. Отсутствие соответствующих отметок механика и водителя в путевых листах, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении механиком ежедневного послерейсового контроля за техническим состоянием транспортных средств Объединения.

С учетом указанного, оснований для применения малозначительности к совершенному Объединением правонарушению, у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен судом первой инстанции Объединению за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере, т.е. с учетом всех обстоятельств смягчающих вину правонарушителя. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Нормы материально и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции от 31.08.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина